Решение от 12.04.2023 по делу № 22-497/2023 от 14.03.2023

Судья Антонова А.В.                                                                     № 22-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                             12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Федорова С.А. и в его интересах адвоката Кудаева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудаева С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова Г.С. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Федорова С.А. и адвоката Кудаева С.В., мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

         приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2023 года

Федоров Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

1). 14 мая 2020 г. <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2). 22 марта 2021 г. <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

постановлением <данные изъяты> от 29.10.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением <данные изъяты> от 16.03.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 14.05.2020 г. и <данные изъяты> от 22.03.2021 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 14.05.2020 г. и 22.03.2021 г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Кибаков М.Ю., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Федоров С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, преступление им совершено 25 марта 2022 года совместно с Кибаковым М.Ю., приговор в отношении которого вступил в законную силу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Старошайговского района Республики Мордовия Максимов Г.С. с приговором в отношении Федорова С.А. не согласен, указывает, что суд необоснованно зачел осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исходя из полутора дней нахождения под стражей за один день отбывания наказания, что противоречит требованиям ч.3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей такой зачет в соотношении один к одному. Просит в этой части внести в приговор соответствующие изменения.

Адвокат Кудаев С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Федорова С.А. выражает несогласие с приговором, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что описание преступного деяния, указанного в приговоре, полностью скопировано из обвинительного заключения, что противоречит требованиям закона. В основу приговора судом положены показания Кибакова М.Ю. и свидетеля Ш.А.И., которые давали противоречивые показаниям и меняли их неоднократно. Анализирует показания осужденных Федорова С.А., Кибакова М.Ю., а также свидетеля Ш.А.И. и делает вывод, что именно Кибаков М.Ю. являлся инициатором приобретения наркотического средства, с помощью телефона Федорова С.А. заказал наркотик, а Федорова С.А. же, как таксиста, попросил довезти его с девушкой до определенного места; обращает внимание, что достоверно не установлено, чьими же денежными средствами был произведен расчет за наркотическое средство, наоборот, установлено, что к этому Федоров С.А. никакого отношения не имеет.

Полагает, что как к явке с повинной, так и признательным показаниям Федорова С.А., необходимо отнестись критически, поскольку он подвергался психологическому воздействию со стороны сотрудника наркоконтроля. Просит об отмене приговора и постановлении в отношении Федорова С.А. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

           На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

С учетом положений Конституции Российской Федерации приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция осужденного Федорова С.А. в ходе предварительного следствия относительно приобретения и хранения наркотического средства была непоследовательной, свои показания он менял неоднократно, то признавал вину и давал показания в соответствии с установленными судом обстоятельствами, то утверждал, что все активные действия по приобретению наркотического средства исходили от Кибакова М.Ю. и без его ведома: тот с помощью его мобильного телефона заказал наркотическое средство, оплачивал его, затем, после получения соответствующих координат, попросил его подвезти к месту нахождения закладки, после обнаружения наркотическое средство хранил при себе, а затем, увидев сотрудников правоохранительных органов, выбросил в окно автомобиля.

Вопреки этой позиции и утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Кудаева С.В., выводы суда о виновности Федорова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правомерно отверг доводы стороны защиты и показания Федорова С.А. в судебном заседании, признав достоверными его показания, данные в период расследования уголовного дела, поскольку именно они вследствие последовательности и согласованности с другими доказательствами нашли свое подтверждение, а непоследовательные, нелогичные и противоречивые показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний Федорова С.А. на предварительном следствии в связи с имевшим место, по его мнению, психологическим воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом учтено производство следственных действий с осужденным с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих всякое воздействие, о чем свидетельствует и отсутствие в протоколах допроса замечаний Федорова С.А. и его защитника о применении к нему физического или психологического насилия с целью принудить дать изобличающие показания. Суд обоснованно учел при оценке доводов в этой части и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам доследственной проверки в рамках настоящего уголовного дела.

Критически оценивая показания Федорова С.А. о непричастности его к незаконному обороту наркотических средств, суд мотивированно положил в основу приговора последовательные показания другого осужденного – Кибакова М.Ю., данные им как в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и при судебном разбирательстве дела, как опровергающие позицию Федорова С.А.

Так, в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования осужденный Кибаков М.Ю., приговор в отношении которого вступил в законную силу, пояснил, что они с Федоровым С.А. совместно решили приобрести через интернет наркотическое средство «соль» для личного потребления, для чего деньги заняли у Ш.А.И. 25.03.2022 г. они встретились с Федоровым С.А. и поскольку у того закончился трафик интернета, он ему передал свою сим-карту для заказа наркотического средства, т.к. у него телефон кнопочный. По присланным в ответ на платеж координатам они поехали в лесной массив в Краснослободский район Республики Мордовия, забрали «закладку». На обратном пути в с. Старое Шайгово часть найденного в лесу наркотического средства он и Федоров С.А. выкурили, насыпав каждый сам себе в сигареты вместо махорки. В пути они были задержаны сотрудниками полиции, сверток с остатками наркотического средства он выбросил в окно автомашины.

    Показания Кибакова М.Ю. в ходе предварительного следствия исследованы по правилам ст. 276 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, а небольшие неточности объяснил истечением времени.

    В ходе проверки показаний на месте Кибаков М.Ю. давал аналогичные показания, обстоятельно рассказав все обстоятельства приобретения и хранения 25.03.2022 г. наркотического средства. Свою позицию подтвердил и в явке с повинной, оформленной с участием адвоката Ходукина В.Ф.

Из показаний свидетеля Ш.А.И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, исследованных в установленном законом порядке, протокола проверки её показаний на месте следует, что 25.03.2022 г. Кибаков М.Ю. и Федоров С.А. попросили у неё в долг деньги. Она сделала перевод из своего личного кабинета в Сбербанк Онлайн через сим-карту Кибакова М.Ю., установленную на телефоне Федорова С.А. Номер счета, куда необходимо было перевести денежные средства, указал Федоров С.А. После чего они на автомобиле последнего поехали в сторону г. Краснослободска, где останавливались на обочине, при этом Федоров С.А. и Кибаков М.Ю. зашли в лесной массив, откуда вернулись спустя 10 - 15 минут. На обратном пути их задержали сотрудники полиции и обнаружили наркотическое средство. Уже позже Кибаков М.Ю. рассказал ей, что в лесной массив они ходили за «закладкой» наркотического средства, часть которого они с Федоровым С.А. в пути выкурили. Денежные средства они у нее занимали в этот день именно для покупки данного наркотика.

    О порядке проведения 25.03.2022 г. оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Федорова С.А., осмотра автомобиля марки <данные изъяты> на котором перемещался осужденный, осмотра места происшествия, изъятии обнаруженного свертка с содержимым в судебном заседании дали показания свидетели М.Е,В., Ш.А.Г., а также на предварительном следствии - Б.А.В., показания которого исследованы по правилам ст. 281 УПК РФ.

    Вина осужденного также подтверждена выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» <№> на имя Ш.А.И. и информацией об IP-адресах личного кабинета клиента, с данными о том, что со счета карты, принадлежащей Ш.А.И. 25.03.2022 г. в 15 час.17 мин. произведен перевод в размере 2 800 руб. на карту получателя <№> (Федоров С.А.); протоколами осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, места происшествия, откуда усматривается, что в салоне автомашины под управлением Федорова С.А. обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Realme С-3» и «Samsung La Fleur», а на крыше автомобиля – сверток в упаковке из-под жевательной резинки, в которой находится полимерный зип - пакет с веществом в виде порошка белого цвета, заключением эксперта о размере и составе указанного порошка, актом медицинского освидетельствования Федорова С.А., согласно которого у него установлено состояние наркотического опьянения альфа пирролидиновалерофеноном, иными письменными, вещественными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми и допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые адвокатом в обоснование утверждения о недопустимости доказательств, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученных результатов с точки зрения их соответствия критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам адвоката Кудаева С.В., обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого полученная оперативная информация нашла свое подтверждение, а преступная деятельность осужденных была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

С субъективной оценкой автора апелляционной жалобы показаний осужденного Кибакова М.Ю. и свидетеля Ш.А.И., как недостоверных доказательств, согласиться нельзя. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия у них оснований для оговора Федорова С.А., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний, по делу не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях свидетелей суд первой инстанции также не установил.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Федорова С.А. в целом выполнены.

Текстуальное совпадение показаний свидетелей, данных в разное время, как и отсутствие в одних из них некоторых деталей, имеющихся в других, не исключает их объективность, а свидетельствуют о последовательности этих показаний, информировании об одних и тех же обстоятельств преступления, а не разных. Это обстоятельство не свидетельствует о флеш-приговоре, в том числе и по тем основаниям, что большая часть свидетельских показаний, изложенных в приговоре, является их дублированием из их же протоколов допросов в ходе следствия, поскольку в судебном заседании они исследованы в связи с наличием противоречий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части признать обоснованными также нельзя.

Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении у судебной коллегии также не возникает. Все доводы Федорова С.А. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

          Юридическая оценка действиям Федорова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

Вместе с тем приговор в отношении Федорова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Федорова С.А. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол проверки его показаний на месте и протокол очной ставки между ним и другим осужденным – Кибяковым М.Ю. (т.2, л.д. 92-97, 128-129).

Вместе с тем, признавая указанные протоколы доказательством виновности Федорова С.А. по делу, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку показания Федорова С.А. при проверке показаний на месте и при участии его в очной ставке с Кибаковым М.Ю. в статусе свидетеля получены без разъяснения ему прав подозреваемого, при отсутствии адвоката, его показания, отраженные в указанных протоколах, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности иных доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Федоровым С.А. вышеуказанного преступления.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Суд, произведя осужденному зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соотношении один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, как правильно отмечает гособвинитель, не учел положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В этой части в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.

При назначении Федорову С.А. наказания за совершенное им преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и учел, что Федоров С.А. явился с повинной, положительно характеризуется, его близкие родственники, за которыми он осуществляет уход, имеют хронические заболевания.

Суд мотивировал невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую и исправления осужденного без изоляции от общества, не найдя оснований для применения в отношении него положений ст. 73, 53.1 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Федоров С.А., будучи условно осужденным приговорами <данные изъяты> соответственно от 14.05.2020 г. и 22.03.2021 г., в течение установленного этими приговорами испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по данным приговорам и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения, в котором Федорову С.А. надлежит отбывать наказание, судом правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении Федорову С.А. наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Федоров С.А., допрошенный в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной признал вину, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2023 ░. ░░ 11.04.2023 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.2, ░.░. 92-97) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.2, ░.░.128-129),

       - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ – ░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

       ░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░