Решение от 13.06.2023 по делу № 2-566/2023 от 10.05.2023

Дело№2-566/3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г. Урюпинск                                  13 июня 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием

представителя истца – Еременко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.В. к Омарову Р.В.

о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Агеев С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к Омарову Р.В. в обоснование которого указал, что 08 июня 2020г. между ним и Омаровым Р.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица. По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства, а истец обязан произвести оплату в размере 120 000 руб.. Агеев С.В. свои обязательства по оплате выполнил о чем свидетельствует подпись о получении денежных средств.

Ответчиком грубо нарушены условия заключенного договора, под надуманными предлогами исполнение обязательств им откладывалось на более поздний срок. На неоднократные просьбы о расторжении договора и возвращении денежных средств, ответчик не реагировал.

На основании изложенного Агеев С.В. просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08 июня 2020г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченные им по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 382 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель Еременко М.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе подготовки ответчик обещал возвратить денежные средства в сумме 120 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, 12 июня 2023г. представил заявление, из которого следует, что по состоянию здоровья он не может участвовать в рассмотрении дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо данных о состоянии своего здоровья, не указано медицинское учреждение, осуществившее его диагностику. Поскольку суд находит причину неявки Омарова Р.В. в судебное заседание неуважительной, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ст.233 ГПК РФ, о чем не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела установлено, 08 июня 2020 года между Агеевым С.В. и Омаровым Р.В., был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица (л.д. 5,6).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 120 000 руб..

Оплата по договору была осуществлена истцом полностью, двумя платежами по 60 000 руб. каждый, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств на договоре.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что взятые на себя обязательства по договору от 08 июня 2020 года ответчик до настоящего времени не исполнил, несмотря на неоднократные просьбы и направленную претензию, сумму, уплаченную по договору, не возвратил. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно объяснению ответчика от 08 сентября 2022г., содержащемуся в материалах проверки КУСП №4968 от 08 сентября 2022г., он заключил с истцом договор на оказание юридических услуг с целью организации банкротства истца. Денежные средства за оказываемые услуги в сумме 120 000 руб. были им получены. Он начал заниматься сбором документов, однако заболел, а в последующем вышел на работу, и у него не было свободного времени для работы по заключенному договору, о чем он сообщил истцу. В начале 2022г. истец позвонил ему и сказал о том, что он не может больше ждать и не хочет оформления процедуры банкротства. Омаров Р.В. сообщил истцу, что не против завершить мероприятия по банкротству и что ему не удалось этого сделать по причине сложившихся жизненных обстоятельств, согласился вернуть денежные средства, но сразу такой суммы у него не имелось. 13 февраля 2022г. Агеев С.В. прислал ему бланк соглашения о расторжении договора в котором отсутствовал срок возврата денежных средств в сумме 120 000 руб.. В последующем истец сообщил, что сумму денежных средств необходимо вернуть в течение трех месяцев, однако в такой срок он не имел возможности вернуть такую сумму в связи с чем предложит Агееву С.В. срок возврата денежных средств 12-15 месяцев, с данным сроком Агеев С.В. не согласился. Денежные средства, полученные от Агеева С.В., он использовал для осуществления мероприятий по банкротству Агеева С.В., 45 000 руб. составило его вознаграждение. Денежные средства готов вернуть в указанный срок.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07ф февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 5 ст. 453 ГК РФ указывает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022г. вынесенного по результатам проверки заявления Агеева С.В., из объяснений Омарова Р.В., заявления Агеева С.В. о возбуждении уголовного дела 13 февраля 2022г. посредством мессенджера «Телеграмм» Агеев С.В. направил Омарову Р.В. бланк соглашения о расторжении договора. Таким образом, воля Агеева С.В. на расторжение договора доведена до Омарова Р.В., который не возражал против расторжения, возражая против указываемого Агеевым С.В. срока возврата денежных средств, в связи с чем соглашение не было подписано.

04 апреля 2022г. Агеев С.В. направил в адрес Омарова Р.В. претензию о расторжении договора, которая не была получена ответчиком (л.д.8-10).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По условиям договора, он действует с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1.). Пунктом 3.2 договора установлено, что юридические услуги оказываются на протяжении всего срока действия договора, начиная с момента оплаты заказчиком суммы в соответствии с п.2.1 настоящего договора. При этом п.1.3 договора установлено, что все действия исполнителя должны быть направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства заказчика и вынесении решения арбитражным судом об освобождении заказчика от дальнейшего исполнения обязательств. Как следует из договора, оплата произведена истцом в полном объеме 01 августа 2020г..

Доказательств выполнения каких-либо действий направленных на исполнение условий договора от 08 июня 2020г. ответчиком не представлено. Процедура банкротства Агеева С.В. не была начата до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что договор 08 июня 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, поскольку имеет место существенное нарушение его условий со стороны исполнителя.

Учитывая вышеприведенные нормы, требования истца о возмещении убытков в размере оплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченные им по договору.

Согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора услуги по договору начинают оказываться с момента оплаты заказчиком суммы в соответствии с п.2.1 договора. Как следует из договора, оплата произведена истцом в полном объеме 01 августа 2020г.. Также по условиям договора действия исполнителя должны быть направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства заказчика и вынесении решения арбитражным судом об освобождении заказчика от дальнейшего исполнения обязательств. Как следует из объяснения Агеева С.В. данного в ходе процессуальной проверки, при завершении оплаты по договору Омаров Р.В. уверил его, что до конца 2020г. процедура по признанию Агеева С.В. банкротом будет завершена.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен был оказать истцу услугу с 01 августа 2020г. по 31 декабря 2020г.. Доказательств иного суду не представлено, как не представлено доказательств осуществления каких-либо действий направленных на исполнение условий договора.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с 01 января 2021г. по 05 мая 2023г. - дата определенная истцом, являющаяся датой подачи искового заявления.

3% от 120 000 руб. составляет 3 600 руб., количество дней просрочки более двух лет, в связи с чем неустойка значительно превышает стоимость работ по договору 120 000 руб. и в силу закона должна быть ограничена указанной суммой.

При разрешении требований о взыскании неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание положения ст.333 ГПК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку истец видя бездействие ответчика, не принимал каких-либо активных действий направленных, в том числе на расторжении договора. Действия, направленные на расторжение договора, были совершены истцом в начале 2022г., то есть спустя год после истечения срока, в течение которого ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как неустойка должна являться мерой ответственности за нарушения прав потребителя, а не средством обогащения самого потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия самого истца, а также характер и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

Положения п.7.2 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора, сумма в размере 120 000 руб. указанная в п.2.1 договора считается платой за возможность в одностороннем порядке отказаться от договора нарушают права истца, поскольку право заказчика отказаться от договора как при нарушении исполнителем условий договора, так и при иных обстоятельствах, принадлежит истцу в силу закона и реализация данного права за плату фактически ограничивает истца и как потребителя, и как стороны договора в реализации его законных прав. Условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с условиями, установленными законом, ничтожны. Ограничение законных прав потребителя недопустимо.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.