Решение по делу № 11-133/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Коновалова В.В.                      Дело № 11-133/2021

№ 2-2219/2021

64MS0093-01-2021-002638-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

октября 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Мигуновой Ю.Н.,

истца Баландина Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баландина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Баландина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления о признании незаконной деятельности совета по защите жилищно – коммунальных прав жителей при прокуратуре г. Саратова под руководством Власова В.П. и Пятковского С.С. Стоимость по договору составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил, в связи с чем, истец 25 декабря 2020 года направил претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.

Поскольку требование истца ответчиком выполнено не было, истец обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03 декабря 2020 года в размере 120 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баландин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о фактическом неоказании консультационных услуг, наличии существенного заблуждения при подписании акта от 15 июля 2019 года. Изучение и документов не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги «подготовки искового заявления». Документ подготовленный ответчиком не мог являться исковым заявлением ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства и тождественным документам, представленным истцом при обращении за оказанием данной услуги. Суд не дал правовой оценки договорам истца и представленным документам и отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между Баландиным В.И. и ООО «Единый центр НВК» был заключен договор № САР-3048171-ДОК об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация и подготовка искового заявления о признании незаконной деятельности совета по защите жилищно – коммунальных прав жителей при прокуратуре г. Саратова под руководством Власова В.П. и Пятковского С.С.

Стоимость оказания юридических услуг составила 4 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту от 15 июля 2019 года к договору об оказании юридических услуг № САР -304871-ДОК, ответчиком ООО «Единый центр НВК» оказанная консультация и анализ документов, заказчик претензии не имеет.

Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «Единый центр НВК» было подготовлено исковое заявление о признании деятельности Совета общественных организаций ЖКХ при прокуратуре г. Саратова незаконной.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договорам, оказании услуг некачественного характера, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку подписью в акте об оказании услуги по заключенному договору Баландин В.И. подтвердил факт исполнения услуг в полном объеме, претензий по поводу качества оказания услуги истцом предъявлено не было.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства по проведении экспертизы документов на соответствие тождества, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается при возникновении процессе требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полноту и достаточность представленных доказательств, исходя из предмета заявленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, не усматривает, также как и не усматривает оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в строгом соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Позиция автора жалобы в целом сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Баландина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     С.Ю. Андреева