Решение от 26.06.2019 по делу № 2-858/2019 от 13.03.2019

                                                                                                             Дело №2-858/2019

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                                26 июня 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием помощника прокурора прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.

адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Ольги Николаевны к Гусейнову Чингиз Алиага оглы, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

               УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Гусейнову Чингиз Алиага оглы, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2018 года примерно в 14 часов 35 минут на 5 км. автодороги «Тамбов-Котовск»-П.Пригородное через КПП Тамбовского района произошло столкновение автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> 18.430, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова Чингиз Алиага оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карасева Н.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусейнова Чингиз Алиага оглы, погибла мать Татаринцевой Ольги Николаевны - Селезнева Валентина Петровна.

Фактических действий по заглаживанию вреда Гусейнов Чингиз Алиага оглы не произвел.

Данным преступлением Татаринцевой Ольге Николаевне причинен материальный ущерб, а именно расходы на погребение Селезневой Валентины Петровны:

- ритуальные услуги ритуальной службы «<данные изъяты> чек от 11 марта 2018 года - 23 400 рублей,

- стоимость места захоронения на Полынковском кладбище чек от 10 марта 2018 года - 8 000 рублей,

- копка могилы ритуальной службы <данные изъяты>» чек от 13 марта 2018 года - 6 000 рублей,

- ритуальные услуги морга (бальзамирование) чек от 12 марта 2018 года - 7 160 рублей,

- общая санитарно - косметическая обработка тела бюро судебно - медицинской экспертизы чек от 12 марта 2018 года - 3 040 рублей,

- отпевание в храме Новомучеников и Исповедников Российских г.Тамбов Полынковское кладбище чек от 13 марта 2018 года - 1 150 рублей,

- поминальный обед в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ул.Советская,178) чек от 13 марта 2018 года - 22 212 рублей,

Общая сумма расходов на погребение составляет 70 962 рубля.

Преступными действиями Гусейнова Чингиз Алиага оглы Татаринцевой Ольге Николаевне причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в устойчивом чувстве беспокойства, утраты родной матери, одиночества, беспричинной тревоги и страха, в эмоциональном и психическом напряжении. Присутствует головная боль, бессонница, значительно ухудшилось общее физическое состояние.

Гусейнов Чингиз Алиага оглы, выполняя работу по перевозке груза, управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу- обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - организации, оказывающей услуги по международной перевозке грузов, что подтверждается имеющейся в материалах дела <данные изъяты> (международной товарно - транспортной накладной), доверенностью.

Гусейнов Чингиз Алиага оглы, выполняя работу по перевозке груза, был при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего ответственность за возмещение ущерба, в том числе и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, также должен нести его работодатель: юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», чьи распоряжения выполнял водитель.

Татаринцева Ольга Николаевна с учетом уточнений просит взыскать с Гусейнова Чингиз Алиага оглы и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в ее пользу сумму материального ущерба в размере 70 962 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица Татаринцева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От истицы Татаринцевой О.Н. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Каравичева А.А.

Представитель истицы Каравичев А.А., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что в результате дорожно - транспортного происшествия 10 марта 2018 года погибла мать истицы - Селезнева В.П. Размер причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подтверждается представленными чеками.

Кроме того, Татаринцевой О.Н. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> которое также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт трудовых отношений между Гусейновым Чингиз Алиага оглы и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> подтверждается материалами дела.

Просил взыскать с Гусейнова Чингиз Алиага оглы и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 70 962 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Гусейнов Чингиз Алиага оглы отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика Гусейнова Чингиз Алиага оглы имеются объяснения по делу, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как он не является собственником транспортного средства. В момент аварии он управлял транспортным средством, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которым у него трудовое соглашение, договор, так как он работал в обществе водителем и по поручению общества осуществлял перевозку международных грузов. Все подтверждающие документы находятся в уголовном деле. Просил отказать в исковых требованиях в отношении него, а взыскивать с юридического лица.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Каравичева А.А., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А., полагавшей взыскать материальный ущерб, за исключением суммы расходов на алкогольные напитки и снятия помещения (расходы на поминальный обед), моральный вред компенсировать частично в разумных пределах, суд считает, что исковые требования Татаринцевой О.Н. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года примерно в 14 часов 35 минут водитель Гусейнов Чингиз Алиага оглы, находясь состоянии опьянения, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по участку 5-го километра автодороги «Тамбов-Котовск»-П.Пригородное через КПП Тамбовского района, находящимся на территории Тамбовского района Тамбовской области, при подъезде к перекрестку допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карасева Н.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Селезнева Валентина Петровна от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года Гусейнов Чингиз Алиага оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года №153-ФЗ), и ему назначено наказание виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск Татаринцевой Ольги Николаевны к Гусейнову Чингиз Алиага оглы и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, и разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14 февраля 2019 года приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года был изменен, исключено из его описательно - мотивировочной части при назначении наказания указание на учет последствий совершенного преступления. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Татаринцевой О.Н. отменен и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Гусейнов Чингиз Алиага оглы, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с которым Гусейнов Чингиз Алиага оглы на момент дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях, что подтверждается:

- объяснениями Гусейнова Чингиз Алиага оглы от 10 марта 2018 года из материалов уголовного дела, из которых следует, что Гусейнов Чингиз Алиага оглы работает водителем автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- протоколом допроса подозреваемого Гусейнова Чингиз Алиага оглы от 11 марта 2018 года из материалов уголовного дела, из которого следует, что Гусейнов Чингиз Алиага оглы работает водителем автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

- сохранной распиской Гаджиева Барат Балабек оглы, из которой следует, что Гаджиеву Барат Балабек оглы был возвращен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, техпаспорт на автомобиль, техпаспорт на прицеп, карта Лукойл, страховой полис, доверенность от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на Гусейнова Чингиз Алиага оглы,

- международной товарно - транспортной накладной <данные изъяты> в которой в качестве грузоперевозчика указано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года, из которого усматривается, что Гусейнов Чингиз Алиага оглы управлял автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа №, государственный регистрационный знак №

- объяснениями Гусейнова Чингиз Алиага оглы по настоящему гражданскому делу, в которых он указывает, что в момент аварии управлял транспортным средством, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с которым у него трудовые отношения.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не осуществило каких - либо действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав по настоящему гражданскому делу, и не представило доказательств отсутствия трудовых отношений с Гусейновым Чингиз Алиага оглы.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с прицепом, застрахована была в период с 20 января 2017 года по 19 января 2018 года.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении Гусейнова Чингиз Алиага оглы была признана Татаринцева Ольга Николаевна, являющаяся дочерью Селезневой Валентины Петровны.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истицей были заявлены требования о взыскании следующих расходов: - ритуальные услуги ритуальной службы «Память» - 23 400 рублей, стоимость места захоронения на Полынковском кладбище - 8 000 рублей, копка могилы - 6 000 рублей, ритуальные услуги морга (бальзамирование) - 7 160 рублей, общая санитарно - косметическая обработка тела - 3 040 рублей, отпевание в храме - 1 150 рублей, поминальный обед - 22 212 рублей. Итого: на сумму 70 962 рубля.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла изложенной нормы к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств на приобретение гроба, венков, одежды и т.д., относятся и ритуальные расходы, включая поминальные обеды, установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение понесенных расходов истицей были представлены документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2018 года - предоплата на сумму 8 000 рублей,

- товарный     чек от 11 марта 2018 года ритуальной службы «<данные изъяты> - за доставку с морга, комплект одежды, гроб, крест, подушку, тюль, два венка, автобус (бригада) - захоронение на общую сумму 23 400 рублей,

- квитанция №672404 от 12 марта 2918 года - общая санитарно - косметическая обработка тела на сумму 3 040 рублей,

- квитанция - договор №091339 от 12 марта 2018 года - ритуальные услуги (бальзамирование) на сумму 7 160 рублей,

товарный     чек от 13 марта 2018 года ритуальной службы <данные изъяты> - копка могилы на сумму 6 000 рублей,

- квитанция от 13 марта 2018 года - отпевание на сумму 1 150 рублей,

-товарный чек №5 от 13 марта 2018 года общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - поминальный обед на сумму 22 212 рублей с кассовым чеком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на сумму 21 212 рублей.

Итого: на сумму 70 962 рубля.

Суд полагает, что возмещению подлежат лишь необходимые расходы, связанные с погребением умершей, то есть вызванные подготовкой тела и места захоронения, дальнейшим обустройством могилы, приобретением ритуального товара и услуг, направленных на соблюдение религиозных обычаев, традиций, обрядов и организации достойных похорон.

По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Понесенные истицей расходы в связи с поминальным обедом подтверждены документально, однако подлежат возмещению в части. Что касается расходов на приобретение спиртных напитков, включенных в стоимость поминального обеда в размере 3 450 рублей, то они возмещению не подлежат, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий.

Суд учитывает кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на сумму 21 212 рублей, а не товарный чек №5, поскольку в товарном чеке указана лишь общая сумма, при этом не совпадающая с суммой в кассовом чеке. В кассовом чеке указаны все товары и продукты, которые приобретались истицей для поминального обеда.

Суд полагает необходимым компенсировать истице расходы на отпевание в сумме 1 150 рублей, выкапывание могилы в сумме 6 000 рублей, ритуальные услуги на общую сумму 23 400 рублей, поминальный обед на сумму 17 762 рубля, а всего на сумму 48 312 рублей.

Указанные расходы подтверждены истицей путем предоставления квитанций и товарных чеков. Данные документы подтверждают понесенные затраты, произведенные на погребение матери - Селезневой Валентины Петровны.

Суд признает указанные расходы отвечающими требованиям разумности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2018 года о предоплате на сумму 8 000 рублей судом во внимание не принимается, поскольку из указанной квитанции не следует кем она была выдана, для каких нужд, отсутствует подпись и печать.

Квитанция № от 12 марта 2918 года об уплате за общую санитарно - косметическую обработку тела 3 040 рублей, и квитанция - договор <данные изъяты> от 12 марта 2018 года об уплате за ритуальные услуги (бальзамирование) 7160 рублей, были выданы на имя Татаринцева Александра Николаевича, и несение расходов именно истицей Татаринцевой Ольгой Николаевной не подтверждают, в связи с чем, в ее пользу данные расходы взысканию не подлежат.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ (вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), подлежит уменьшению.

Факт, что в связи с причинением смерти близкому человеку (матери) истице Татаринцевой Ольге Николаевне был причинен моральный вред, является очевидным, и не нуждается в доказывании. Данный вред выражается в нравственных переживаниях истицы, порожденных утратой близкого человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истицей представлены документы, подтверждающие, что она имеет инвалидность второй группы, в период с 28 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года находилась на стационарном лечении в отделении инновационной онкологии и гинекологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 13 мая 2019 года была осмотрена врачом акушером-гинекологом.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого и родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, которая лишилась матери, являвшейся для нее близким и родным человеком. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь, а ее защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает все обстоятельства дела. Суд учитывает характер нравственных страданий истицы, которая понесла невосполнимую потерю, и считает возможным сумму компенсации морального вреда определить в 700 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении данного спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно - транспортного происшествия автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гусейнов Чингиз Алиага оглы состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно - транспортное происшествие, указанное транспортное средство передавалось Гусейнову Чингиз Алиага оглы для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация материального ущерба и морального вреда в пользу истицы с учетом подлежащих применения норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> а не с водителя Гусейнова Чингиз Алиага оглы, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что материальный ущерб и моральный вред должны быть компенсированы непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством, а также владельцем этого транспортного средства, не являющимся непосредственным причинителем вреда, суд считает основанными на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Татаринцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Татаринцевой Ольги Николаевны в счет возмещения материального ущерба 48 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а всего 748 312 (семьсот сорок восемь тысяч триста двенадцать) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании материального ущерба в размере 22 650 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей) Татаринцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать;

в удовлетворении исковых требований Татаринцевой Ольги Николаевны к Гусейнову Чингиз Алиага оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд полагает отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10683 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «RAM LTD» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 312 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 748 312 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 683 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░