Решение по делу № 33-4004/2021 от 06.12.2021

Судья Гуреева Е.В.         суд 1-й инстанции дело № 2-182/-2021

46RS0021-01-2021-000314-78

суд апелляционной инстанции дело №33-4004/21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Викторовича к Воробьеву Виктору Ивановичу, Воробьеву Владимиру Николаевичу, Крылову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Воробьева Андрея Викторовича на решение Советского районного суда Курской области от 05 октября 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Воробьева В.И., Воробьева В.Н., Крылова С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. обратился в Советский районный суд с иском к Воробьеву В.И., Воробьеву В.Н., Крылову С.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 г. и акта приема-передачи от 02.09.2016 г. является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, для производственных нужд, площадью 4815 кв.м. с кадастровым номером № и сооружения ЗАВ-40, инвентарный номер № литер Б, площадью 74,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.09.2016 года, номер регистрации №

17.07.2018 года ответчики проникли на принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, демонтировав асфальтированную площадку размером 10м х50м, вывезли асфальт, щебень, песок на дорогу к своим домам, при этом не реагируя на требования его сына Воробьева П.А. о прекращении противоправных действий. Истец считает, что действиями Воробьева В.И., Воробьева В.Н., Крылова С.Н. нарушены его законные права, поскольку ему причинен материальный ущерб в размере 351 000 рублей, который он и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Рассмотрев спор по существу, Советский районный суд Курской области 05.10.2021 г. постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт причинения убытков истцу в результате действий ответчиков не доказан. В договоре купли-продажи от 19.08.2014 г. в качестве объекта купли- продажи покупателем Воробьевым А.В. указан земельный участок, без ссылок на асфальтированную площадку на данном участке.

Однако с данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться.

Положения ст. ст. 2,12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( пункт 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, то вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2014 г. между АО «Советская машинно-технологическая станция» и Воробьевым А.В. заключен договор купли-продажи сооружения ЗАВ-40, инвентарный номер №, литер Б, площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производственных нужд площадью 4815 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-18). Данное имущество было передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 02.09.2016 года, после чего было зарегистрировано Воробьевым А.В. на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 года сооружение-ЗАВ-40, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, 30.01.2018 года снято с кадастрового учета.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14.07.2021 года, от 31.08.2021 г. Воробьев А.В. является собственником земельного участка площадью 4815 кв. м. +/- 121,43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных нужд, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК «Натальино» (крытый ток и ЗАВ-40), дата регистрации 14.09.2016 года, номер государственной регистрации №.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что на приобретенном земельном участке с кадастровым номером № имелась асфальтированная площадка, которая не являлась объектом недвижимости и не отражена в качестве предмета сделки ни в договоре купли-продажи от 19.08.2014г., ни в акте приема-передачи от 02.09.2016 г., ни в каком- либо ином договоре.

По заявлению Воробьева А.В. от 13.08.2018 г. следователем СО Отд МВД России по Советскому району 15.07.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьёва В.И., Воробьёва В.Н. и Крылова С.Н., ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 330, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

В ходе проверки по заявлению Воробьева А.В. от 13.08.2018 г. было установлено, что в 2018 году за счёт средств областного бюджета в д<адрес> осуществлялось строительство участка дороги длиной 1 км. Указанная дорога примыкает к автодороге Курск - Касторное и не доходит до жилого сектора. Ранее жители д. Натальино неоднократно обращались в органы государственной власти, органы местного самоуправления с просьбами построить дорогу с твёрдым покрытием в д. Натальино.

Поскольку вновь построенная автомобильная дорога не доходила до жилого сектора, тогда среди местных жителей сформировалась инициативная группа граждан, в которую вошли Воробьёв В.И., Воробьёв В.Н. и Крылов С.Н., которые решили самостоятельно сделать твёрдое покрытие на дороге общего пользования в д.Натальино вдоль жилого сектора. Асфальтобетон и щебень для этих целей они решили взять с асфальтированной площадки рядом с бывшим зданием ЗАВ-40, то есть с земельного участка принадлежащего Воробьёву А.В.Перед началом проведения работ по укреплению дорожного покрытия вдоль жилого сектора в <адрес>, Воробьёв В.И. уведомил главу администрации Советского района Савельева В.А. и главу администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Плеханова В.Н. о намерении взять строительные материалы на указанной выше асфальтированной площадке. 16.07.2018 года глава администрации Советского района Савельев В.А. и глава Нижнеграйворонского сельсовета Советского Плеханов В.Н. непосредственно прибыли на место и осмотрели асфальтированную площадку. Каких-либо письменных обращений от жителей д.Натальино на разрешение использовать строительные материалы с этой площадки для укрепления дороги общего пользования ни в Администрацию Советского района, ни в Администрацию Нижнеграйворонского сельсовета не поступало. Соответственно каких-либо разрешений на использование стройматериалов с асфальтированной площадки от должностных лиц органов местного самоуправления не выдавалось. 17.07.2018 года Воробьёв В.И., Воробьёв В.Н. и Крылов С.Н. собственными силами, на личном автотранспорте, вывезли щебень и асфальт с указанной
площадки и укрепили этим материалом дорогу общего пользования вдоль жилого
сектора в д.Натальино.

Проверкой также установлено, что до 2006 года земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нём объекты принадлежали СПК «Натальино». До 01.10.2005 г. на данном земельном участке находилось принадлежащее СПК «Натальино» сооружение - склад, в котором хранилось сено и солома. Пол в складе, размерами 10мх50м, был асфальтирован. 01.10.2005 г. произошел пожар и здание склада было уничтожено огнём (возбуждено уголовное дело № 31742 от 07.10.2005г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ), остался только асфальтированный пол. После пожара здание склада сняли с баланса, и в последующем при проведении процедуры банкротства оно никому не продавалось, однако часть этого здания, а именно его асфальтированный пол сохранился. Территория, на которой находилась указанная площадка, была в запущенном состоянии, заросла сорняками и кустарниками, никакой хозяйственной деятельности не велось.

09.12.2005 г. в отношении СПК «Натальино» введена процедура банкротства и в 2008 г. СПК «Натальино» ликвидирован. Во время конкурсного производства, сгоревшее здание склада с асфальтированным полом никому не продавалось, право собственности на него никто не приобретал.

20.05.2019 г. в ходе проводимой СО Отд МВД России по Советскому району проверки с участием дорожного мастера Пьяных А.И. был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № на котором раньше располагалась асфальтированная площадка. Было установлено, что для её строительства использовано 103 тонны асфальтобетона, 75 куб.м щебня, 50 куб.м. песка. Осуществлявший работы на фронтальном погрузчике по погрузке асфальтобетонного покрытия на автомобили КАМАЗ и ГАЗ. Напастников Н.Д., опрошенный в ходе дополнительной проверки, пояснил, что не помнит количество рейсов, совершенных автомобилями. Воробьев В.Н. и Крылов С.Н. пояснили, что затрудняются назвать массу вывезенного материала, Крылов С.Н. пояснил, что он сделал 2 рейса, Воробьев В.Н. пояснил, что сделал 4 рейса. Вместе с тем, при укреплении дороги общего пользования в д. Натальино использовался также битый кирпич.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сын истца - Воробьев П.А. показал, что в момент вывоза материалов с разрушенной асфальтированной площадки он подъезжал к ответчикам и требовал прекратить их противоправные действия, указав, что это имущество принадлежит его отцу. Когда он подъехал к асфальтированной площадке, 2/3 покрытия уже было вывезено.

Таким образом, в судом первой инстанции установлено, что 17.07.2018 года ответчики по делу Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н., собственными силами на личном автотранспорте - автомобилях КАМАЗ г/н №, принадлежащем Воробьеву В.Н. и ГАЗ-53 №, принадлежащем Крылову С.Н., с помощью предоставленного фронтального погрузчика, вывезли материалы (щебень и асфальт) с асфальтированной площадки и укрепили этим материалом, а также битым кирпичом, автомобильную дорогу общего пользования вдоль жилого сектора в д. Натальино Советского района.

Таким образом, совокупность фактических данных свидетельствует о том, что ответчики Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н. причинили вред имуществу Воробьева А.В., используя материал с асфальтированной площадки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером №. Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчиками не предоставлено.

Согласно отчету №ЭР-156-06/21-С от 22.06.2021 г. об определении рыночной стоимости площадки с асфальтобетонным покрытием, площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, СПК «Натальино» (крытый ток и ЗАВ-40), направленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, итоговая расчетная величина рыночной стоимости указанного объекта имущества на дату оценки 22.04.2021 г. составляет 351000 рублей без учета НДС (т.1 л.д.22-88).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия исходя из содержания отчета об оценке, иных фактических данных, не может принять данный отчет в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В отчете об оценке от №ЭР-156-06/21-С от 22.06.2021 г. нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки; не приведены в полном объеме математические действия, которые привели к итоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный отчет, поскольку указанная в нем стоимость площадки с асфальтобетонным покрытием не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям и объяснениям сторон о времени возведения данной площадки (до 2005 г.) и её разрушенном состоянии, поскольку на ней имелись кусты и иная растительность.

Вопреки установленным фактическим данным оценщик указал в отчете объект оценки как объект недвижимости, осмотренный оценщиком и имеющий удовлетворительное состояние, ликвидный и отвечающий требованиям потенциальных покупателей к такого рода недвижимости, имеющий накопленный износ. При этом данных о том, что объект оценщиком когда-либо осматривался не имеется, физический износ оцениваемого объекта оценщик без необходимого обоснования принял в размере 50%, указав на физическое состояние объекта, его расположение в МО « Город Курск» ( том 1 л.д.63,64,66,76,77).

Однако материалы дела не содержат доказательств строительства площадки как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость и перехода таких прав истцу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта разрушения площадки, лиц, виновных в этом разрушении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско- правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 г. между АО «Советская машинно-технологическая станция» и Воробьевым А.В. заключен договор купли-продажи сооружения ЗАВ-40, литер Б, площадью 74,8 кв.м. по цене 90 000 рублей и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производственных нужд площадью 4815 кв.м. с кадастровым номером № по цене 10 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 02.09.2016 г. и зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером № располагалась асфальтированная площадка. Доказательств, что указанная площадка истцом использовалась, содержалась в надлежащем состоянии, ремонтировалась, и была отражена в кадастровом и техническом паспортах какого-либо объекта недвижимости истца, не имеется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № на котором располагалась площадка был приобретен истцом за 10 000 рублей, а асфальтированная площадка, расположенная на данном участке в качестве предмета купли- продажи ни в договоре от 19.08.2014г., ни в акте приема-передачи от 02.09.2016 г., ни в каком- либо ином договоре не указана, точный размер убытков установить невозможно, то размер возмещения ущерба, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из общеправовых принципов разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 10 000 руб. с ответчиков в пользу Воробьева А.В. подлежит взысканию госпошлина, в размере 400 рублей ( ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда Курской области от 05 октября 2021 г. и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Курской области от 05 октября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Воробьева Андрея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Воробьева Виктора Ивановича, Воробьева Владимира Николаевича, Крылова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 10 400 ( десять тысяч четыреста) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: