Решение по делу № 7У-7180/2024 [77-3089/2024] от 06.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3089/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 сентября 2024 года                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Семина В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Карпова С.И.,

представителя потерпевшего АО АКБ «Газбанк» Ефанова А.Е.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника осужденного Семина Владимира Александровича адвоката Карпова С.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Семина В.А. и его защитника адвоката Карпова С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего АО АКБ «Газбанк» Ефанова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что апелляционный приговор подлежит изменению и отмене в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 14 сентября 2023 года

Семин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семина В.А. под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (с 18 марта 2020 года по 12 августа 2020 года включительно), а также с 14 сентября 2023 года (взятие под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу - подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Семина В.А. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы за период 13 августа 2020 года по 16 марта 2021 года включительно.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачтено из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы период избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17 марта 2021 года по 19 января 2022 года.

Сохранен арест, наложенный на имущество: прицеп МЗСА817711, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (Тип 02), цвет серый принадлежащий Семину В.А.; автомобиль LEXUS RX 450H, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион 163 (Тип 98), цвет черный, принадлежащий ФИО19; на денежные средства в размере 2 500 000 рублей; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в сумме 84 000 рублей, находящиеся на расчетном счете АО «Кошелев-банк» № открытом на имя Семина В.А.

Взыскана с Семина В.А. в пользу ГК «Агенство по страхованию вкладов» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 897 070 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Самары от 14 сентября 2023 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Семин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2024 года. Зачтено осужденному Семину В.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по 12 августа 2020 года включительно, с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено осужденному Семину В.А. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 13 августа 2020 года по 16 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения под домашним арестом.

Зачтено осужденному Семину В.А. на основании п.1.1 ч.10 ст.109, ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.ч.3.1,3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы период избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17 марта 2021 года по 19 января 2022 года.

Взыскана с Семина В.А. в пользу КГ «Агенство по страхованию вкладов» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 897 070 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес>, на следующее имущество: прицеп МЗСА817711, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №Тип 02), цвет серый принадлежащий Семину В.А.; автомобиль LEXUS RX 450H, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион 163 (Тип 98), цвет черный, принадлежащий ФИО19; денежные средства в размере 2 500 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в сумме 84000 рублей, находящиеся на расчетном счете АО «Кошелев-банк» № открытом на имя Семина В.А. на 1 год со дня вынесения апелляционного приговора.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от <адрес> неясность, допущенная в резолютивной части апелляционного приговора, уточнено в резолютивной части апелляционного приговора о взыскании с Семина Владимира Александровича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28 апреля 1993 года, действующего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 897070000 рублей.

Семин В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября 2016 года по 8 мая 2018 года в г.Самаре Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник осужденного Семина В.А. адвокат Карпов С.И. оспаривает апелляционный приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в апелляционном приговоре не опровергнуты показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и совершении действий с целью помочь руководителям банка улучшить показатели работы по просьбе новых собственников путем временного размещения денежных средств на счетах определенных фирм. Считает, что в приговоре допущено логическое противоречия применительно к доказательствам умысла, указано, что избранный способ хищения в группе неустановленных лиц по предварительному сговору, совершение ими последовательных действий, направленных на достижение преступного результата и последующее поведение Семина В.А. свидетельствуют о его прямом умысле на хищение. Полагает, что данная позиция явно противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку довод о невиновности не опровергнут, бездоказательное обвинение в совершении преступления по сговору группой лиц запрещено ч.2 ст.5 УК РФ как объективное вменение, которое в данном случае заключается в привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, наказание которого по каким-либо причинам представляется целесообразным. Считает, что в приговоре отсутствует мотивировка вывода суда о совершении Семиным В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылается на положения п.2 ст.35 УК РФ, разъяснения в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» №48 от 15 ноября 2016 года, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым необходимо установить умысел на совершение преступления с соучастниками, наличие предварительной договоренности и непосредственное участие каждого в выполнении всех или части действий. Отмечает, что в приговоре не указано как были распределены роли между членами группы, в чем заключалась роль и степень участия каждого члена преступной группы, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, чем подтверждается наличие иных лиц и их совместный умысел на совершение именно мошенничества, какие роли и степень участия каждого лица в совершенном преступлении. Считает, что из указанной в приговоре формулировки, что Семин В.А. «разработал способ совершения преступления и привлек неустановленных лиц в качестве участников преступной групп» следует, что он является организатором преступления, что необоснованно и незаконно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несение изменений в нормативно-правовую базу АО АКБ «Газбанк» явилось реализацией преступного плана Семина В.А., считая их необоснованными, поскольку, такие решения утверждены председателем совета директоров Банка ФИО21, однако к деятельности данного органа банка Семин В.А. не имел отношения и не вводил в заблуждение ФИО21, при этом, эти изменения принимались Советом директоров коллегиально и не было необходимости вводить в заблуждение ФИО21 Указывает, что выводы суда о принятии решения ФИО21, введённым в заблуждение Семиным В.А., необоснованным и противоречащим материалам дела, само по себе изменение положения в части изменения лимита, в пределах которого председатель Правления Банка вправе заключать кредитные сделки минуя кредитный комитет, никак не повлияло на порядок заключения кредитных сделок. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности исключения из обвинения Семина В.А. квалифицирующего признака «использование своего служебного положения», при этом в апелляционном приговоре суд не указал каким образом использовалось служебное положение в рамках предъявленного обвинения. Отмечает, что правом принятия решения по выдаче кредитов Семин В.А. не располагал, а указание суда на использование служебных полномочий иных лиц, с которыми якобы Семин В.А. действовал по предварительному сговору в группе, недопустимо, так как законодатель имел ввиду использование своего, а не чужого служебного положения. Полагает, что судом немотивированно отклонен довод о переквалификации действий Семина В.А. на п.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку при выдаче кредитов были использованы полномочия иных должностных лиц Банка, поскольку Семин В.А. свое служебное положение не использовал и хищения не совершал. Ссылается на приговоры в отношении ФИО62 и ФИО40, осуждённых по ч.1 ст.201 УК РФ по эпизодам, ряд которых ошибочно вменен в вину Семину В.А. как хищение и по которым действия Семина В.А. могли быть оценены как пособничество указанным лицам в злоупотреблении ими своими полномочиями. Считает, что факт хищения путем выдачи кредита ООО «ВолгоТурСтрой» и последующего распоряжения полученными денежными средствами 261 970 000 рублей не подтвержден доказательствами, по эпизодам выдачи кредитов ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания», ООО «Продпромторг» с использованием полномочий ФИО62 Семин В.А. выступил как пособник, подыскав организации, где временно можно разместить деньги Банка для улучшения его привлекательности для инвестиций по просьбе новых собственников, что подтверждается показаниями ФИО36, ФИО22, Семина В.А. и действия Семина В.А. подлежали квалификации по п.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО22 предоставил Семину В.А. данные о подконтрольных юридических лицах будучи введенным в заблуждение и находясь в материальной и психологической зависимости от Семина В.А. считает необоснованным и не мотивированным в приговоре, а также противоречащим материалам дела. Обращает внимание, что судом не указано в чем именно состояла и на чем основывалась материальная и психологическая зависимость, доказательства этому не приведены. Считает, что выводы суда о том, что Семин В.А. давал указания куда производить платеж и контролировал платежи основывается исключительно на показаниях свидетеля ФИО22, ранее судимого за мошенничество, который оговаривает Семина В.А. с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что из материалов дела следует и показаниями свидетелей подтверждено, что именно ФИО22 контролировал деятельность ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания», ООО «Продпромторг». Обращает внимание, что свидетель ФИО23 указал на то, что организация осуществляла строительно-монтажные работы и куплю-продажу строительных материалов, ее параметры соответствовали требованиям, необходимым для получения кредита в банке, распоряжения давал ФИО22, а не Семин В.А. Просит учесть, что свидетель ФИО24 также указала на ФИО22 как контролирующее данные компании лицо, а свидетель ФИО25 ничего не пояснила о подконтрольности Семину В.А., как и свидетель ФИО26 Указывает, что вопреки приведенным в приговоре выводам о том, что по просьбе Семина В.А. для создания видимости законности и легальности деятельности юридических лиц они были взяты на обслуживании ООО ГК «Юнит», поскольку указанные в приговоре общества были на обслуживании у данного общества задолго до инкриминируемых Семину В.А. действий. Считает, что вывод суда о том, что Семин В.А. контролировал движение полученных кредитных средств и распорядился ими по собственному усмотрению необоснованный, доказательствами не подтвержден. Полагает, что из показаний свидетелей и материалов дела не следует осведомленность Семина В.А. о судьбе кредитных средств. Автор жалобы анализирует показания свидетелей и материалы дела, приходя к выводу, что ФИО22 контролировал и осуществлял управление расчетными счетами юридических лиц, оговаривает Семина В.А., показания ФИО27 опровергаются показаниями ФИО28 и ФИО29 о подконтрольности обществ, где они являлись ФИО14, ФИО22 Считает выводы суда о том, что Семин В.А. вводил в заблуждение работников банка ФИО30, ФИО62, ФИО40, ФИО31, ФИО42 необоснованным, приводит показания данных свидетелей и дает им свою оценку. Обращает внимание, что Семин В.А. не мог давать распоряжений ФИО62, который в его подчинении не был, выводы о введении в заблуждение ФИО31 не мотивированы. В части вывода о фиктивности правового заключения о результатах проверки ООО «ТД КС Компания», которое якобы Семин В.А. предоставил неустановленному лицу из числа сотрудников банка, полагает, что судом данный вывод не мотивирован как в части каким образом передавалось заключение и в чем его фиктивность. Полагает, что выводы суда о хищении средств банка Семиным В.А. путем заключения кредитного договора с ООО «ВолгаТурСтрой» незаконными и необоснованными. Приводит показания свидетелей и материалы дела в данной части обвинения и осуждения, и приходит к выводу, что денежные средства из владения банка не выбывали и не могут считаться похищенными. Обращает внимание на смену акционеров в банке, обстоятельства приобретения ООО «ВолгаТурСтрой» пакета акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД, возможность погасить кредит за счет пакета данных акций, решения арбитражных судов, и делает вывод о финансовом положении ООО «ВолгоТурСтрой» на момент заключения кредитного договора и ошибочности отнесения кредита, выданного данному обществу к числу технических кредитов. Указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре в нарушение ч.2 ст.240 УПК РФ сослался на материалы ОРМ (прослушивание телефонных переговоров), в которых высказывалась осведомлённость относительно выдачи кредитных средств юридическим лицам незаконно, однако данные материалы в деле отсутствуют и не исследовались судами, Семину В.А. аудиофайлы телефонных переговоров не предъявлялись, прослушивание с его участием не осуществлялось и о данных обстоятельствах он не допрашивался, экспертиза о принадлежности его голоса на данных записях не проводилась, стенограммы разговоров нет. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал протоколы осмотра предметов и документов из иного дела и информацию о соединениях между абонентами, а в первой инстанции согласно аудиозаписи прокурор лишь указал на наличие диска и листы и тома дела. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены неисследованные доказательства- аудиозапись, стенограмма, диски, не мотивировав свои выводы. При этом, указывает, что из анализа материалов дела, которые не оглашены и не исследованы судом, но на которые имеется ссылка в приговоре, следует, что ни одного разговора Семина В.А. нет. Утверждает, что судом нарушены требования УПК РФ к языку судебного производства, поскольку в материалах содержатся документы на иностранном языке, перевод которых на русский язык не выполнен, между тем, согласно протоколу судебного заседания они оглашены прокурором и положены в основу приговора, а именно ответ на запрос из НЦБ Интерпол МВД России с приложениями в т.7. Отмечает, что названные листы дела в действительности не оглашались и не исследовались, а была только ссылка на данные материалы. Вместе с тем, выражает несогласие с указанием в приговоре судом апелляционной инстанции о наличии перевода документов, поскольку в материалах дела содержатся неофициальные переводы, без указания кем и когда они произведены, квалификации и образовании переводчика. Одновременно отмечает, что только часть документов имеет неофициальный перевод. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, оглашенные со ссылкой на п.5 ч.2 ст.281 УПК несмотря на возражения стороны защиты в связи с отсутствием оснований для их оглашения. Отмечает, что показания данных лиц Семин В.А. не мог ранее оспорить. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о «бездействии на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ», поскольку стороной защиты заявлялось по результатам оценки доказательств на стадии ознакомления с делом ходатайство о прекращении уголовного дела и процессуальное поведение обвиняемого и защитников не может расцениваться как бездействие, позволяющее произвольно оглашать показания свидетелей, не явившихся в суд. Просит учесть, что вывод о необходимости обвиняемому занять «активную форму поведения» и невозможности «бездействовать» противоречит требованиям ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

В дополнении к кассационной жалобе защитник адвокат Карпов С.И. указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований ст.240 УПК РФ, аналогичное суду первой инстанции, сославшись в обоснование виновности Семина В.А. на показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии, которые не оглашались. Обращает внимание на неверный подход суда к оценке суммы ущерба, поскольку судом не учтены суммы, которые были возвращены заемщиками в банк. Указывает, что в материалах дела имеются сведения об оплате процентов за пользование кредитом ООО «ВолгоТурСтрой» в сумме 30218006 рубле 78 копеек, с ООО «Сигма» по приговору в отношении ФИО40 взыскана сумма убытков банку не 150 миллионов, как указано в оспариваемом приговора, а 127354520 рублей 57 копеек. Полагает, что если по мнению суда кредитный договор фиктивный, то выплата процентов не является платой за пользование кредитными средствами, а является возвратом похищенных средств. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно зачтено время нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня за один день лишения свободы в период с 17 марта 2021 года по 19 января 2022 года, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2024 года №4-УДП24-28-К1 высказана позиция, что данная мера пресечения с учетом запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ засчитывается путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы. Считает, что Семину В.А. время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК неверно зачтено. Просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В., представитель потерпевшего АО АКБ «Газбанк» Ефанов А.Е. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем, в частности, изложены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.

Виновность осужденного Семина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего АО АКБ «Газбанк» Ефанова А.Е., из которых следует, что с 2018 года у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк признан банкротом, функции управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов», Семин В.А. работал в банке с 1996 года до марта 2019 года, с 2006 года первым заместителем председателя правления банка, в силу служебных обязанностей руководил отделом корпоративного кредитования, обладал авторитетом среди сотрудников. По результатам проверки деятельности банка с участием Центрального банка РФ выявлены факты незаконной выдачи кредитов юридическим лицам с признаками хищения денежных средств банка, в связи с чем материалы направлены в Главное следственное управление. Полагает, что Семин В.А. как первый заместитель председателя правления АО КБ «Газбанк», использовал свое служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками банка, свой опыт и длительный стаж работы, обеспечил заключение данных договоров, заведомо зная об их невозвратности, чем причинил банку ущерб в размере 897 170 000 рублей в размере выданных средствах без расчёта пений, неустоек и штрафов;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что она как сотрудник Банка России осуществляла банковский надзор и являлась куратором АО АКБ «Газбанк», оценивала деятельность банка и его экономическое положение, проверяла адекватность оценки банка кредитного риска по заемщикам, Службой безопасности Банка России проверялись заемщики на предмет деятельности, наличия сотрудников и бухгалтерской отчетности, лицензия у банка была отозвана за нарушение нормативных актов по легализации, ей известно, что Семиным В.А. подписывались соглашения об отступных с разными организациями, являющимися заемщиками, вместо их задолженности появлялись на балансе банка ценные бумаги новых видов, однако Центральным банком эти компании включены в риски, поскольку акционерами и участниками этих кампаний были близкие к банку люди. В частности, компании ООО «ПродПромТорг», ООО «Конфитерра», ООО ТД КС «Компания», ООО «Сигма», ООО «Волгатурстрой» были заемщиками банка, ЦБ РФ провел оценку кредитного риска по данным заемщикам в период 2016-2018 года и установил, что по ряду из них было ухудшено финансовое положение до среднего или до плохой оценки, организация ООО «Волгатурстрой» приобретала ценные бумаги, ликвидность которых не была подтверждена;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что он работал в должности директора департамента корпоративного кредитования АО АКБ «Газбанк» и входил в состав кредитного комитета банка до 2018 года, в 2017 году были внесены изменения в инструкцию, в соответствии с которыми председатель правления банка мог рассматривать заявки о кредитовании единолично. В нарушение установленного порядка от организаций ООО «ВТС», ООО «Конфитерра», ООО «Сигма», ООО «Промпродторг» заявки на рассмотрение кредитного комитета по вопросу выдачи кредитов не поступали, кредитные договоры по данным организациям он получил от заместителя председателя правления банка Семина В.А. и передал в кассу, документы для кредитного досье получил позднее, кредитные договоры частично были подписаны ФИО40, частично ФИО62, а вопросы пролонгации данных договоров он обсуждал с Семиным В.А.;

показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в 2016-2017 годах он работал в должности советника председателя Правления банка РКБ, знаком с ФИО22 и Семиным В.А., который просил предоставить компании для предоставления займов, организации открывали расчетные счета для совершения определённых сделок, на электронную почту предоставлялись юридические документы этих организаций, бухгалтерские документы для просмотра финансового состояния компании, далее документы передавались в АО АКБ «Газбанк», где открывались счета, заключались договоры и предоставлялись кредиты, поступившие кредитные денежные средства затем перечислялись в интересах банка на различную экономическую деятельность, инициатором чего являлся Семин В.А.;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2016-2017 годах он работал советником председателя банка РКБ, после отзыва лицензии стал директором группы компаний «Юнит», которая занималась консультированием предприятий в области коммерческой деятельности. Банк РКБ брал межбанковский кредит и у него имелись личные кредиты в АО АКБ «Газбанк», знал сотрудника данного банка Семина В.А., который в 2017 году перед проверкой Центрального банка попросил помочь ему расформировать резервы по некоторым заемщикам и активам, находящимся на балансе АО АКБ «Газбанк», такие финансовые манипуляции необходимы, чтобы показать качественный портфель банка, а взамен ему (Абдрашитову) предложено лояльное отношение и пролонгация по личным кредитам, трансформация кредитов РКБ банка, все вопросы он обсуждал лично с Семиным В.А., а оформлением кредитных договоров занимался начальник кредитного управления ФИО42, согласился представить данные организаций для оформления договоров, Семин В.А. подобрал организации, которые с его слов на время проверки ЦБ должны стать заемщиками и после проверки кредиты будут погашены АО АКБ «Газбанк» и Семиным В.А., документы по организациям «ТД КС Компания», «Конфитерра», «Сигма», «Продпромторг», «Волгатурстрой» подготовила компания «Юнит». Семин В.А. владел информацией о компаниях, которые выбрал и познакомился с бенефициарами компаний, некоторые директора компаний не устроили Семина В.А. и он попросил найти и поменять директоров, в связи с чем в ООО «Конфитерра» и ООО «ТД КС Компания» были заменены директора на ФИО24 и ФИО43 Получение кредитов и их использование согласовывалось с Семиным В.А., который указывал и контролировал каждый платеж, деньги направлялись на покупку каких-то акций. Семин В.А. давал указание о необходимости запросить определенную сумму кредита и сообщал дату выдачи банком такой суммы, говорил куда ее нужно перечислить. Со слов Семина В.А. все это был необходимо для перекредитования плохих кредитов, чтобы убрать с баланса банка какие-то акции и плохие активы;

показаниями свидетеля ФИО44 о том, что ее супруг был знаком с Семиным В.А., с которым неоднократно обсуждал какие-то кредиты, они общались практически ежедневно, иногда по несколько раз в день;

показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он работал в АО «РКБ» где учредителем и сотрудником был ФИО22, в сентябре 2016 года через него ФИО46 передал документы ФИО22 в отношении организаций: ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», «Волгатурстрой» и другие, ему известно, что ООО «ГК «Юнит» принадлежала ФИО22 и занималась консалтинговой деятельностью. В данной организации работали: ФИО47, ФИО48, ФИО46, Ларионова Вера. Примерно в марте-апреле 2017 года ФИО22 сообщил ему, что у АО КБ «Газбанк» есть потребность в техническом кредитовании и через Семина В.А. можно предоставить такие услуги и на этом немного заработать на жизнь, для чего нужно восстановить юридические досье старых подконтрольных организации или завести новые организации, готовить их к кредитованию, путем создания оборотов по счетам. На рынке данных услуг вознаграждение составляло примерно 0,2 % от суммы кредита или могла быть фиксированная сумма по договорённости. Он отказался от предложения ФИО22, от участия в данной деятельности, так как опасался юридических последствий;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работал бухгалтером у ФИО22 и являлся директором ООО «Волгатурстрой», Семин В.А. неоднократно встречался с ФИО22, которым для Семина В.А. подыскивались организации для кредитования в целях улучшения деятельности - АО КБ «Газбанк», были подысканы аффилированные ООО «Конфитерра», ООО «Сигма», ООО «СТС», ООО «ТД КС Компания», которые получали займы. Он выполнял функции бухгалтера по платежным операциям на расчетных счетах организаций, сотрудники РКБ банка, работавшие вместе с ФИО22 - ФИО46, Богомолова, Вера готовили документы для кредитования указанных организаций и передавали в АО АКБ «Газбанк», он общался с сотрудниками АО АКБ «Газбанк» Филипповым и ФИО42, а с Семиным В.А. общался ФИО22, который после разговора с ним давал указания, в ООО «Волгатурстрой», где он (Казеев) был директором, кредитные деньги поступили и сразу были списаны на расчетный счет ООО «Волгапромгаз»;

показаниями свидетеля ФИО65 о том, что она работала в ООО «Юнит» и подготавливала документы для компаний, желающих получить кредит в банке, по просьбе ФИО22 готовила документы ряду организаций для получения кредита в АО АКБ «Газбанк», документы привозил сотрудник банка, она несколько раз лично отвозила документы в банк, Семин В.А. и ФИО22 знакомы и со слов ФИО22 Семин В.А. оказывал на него давление, ФИО22 от него был в зависимости, требовал подготовку каких-то документов по финансированию в банке юридических лиц;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с 2003 года он являлся исполнительным директором НКО «Фонд Ельцина», в 2016 году ФИО2 предложил ему участвовать в выборах на пост Председателя Совета директоров АО АКБ «Газбанк» и по итогам собрания в декабре 2016 года он был избран на данную должность, ему известно, что ФИО13 должен был осуществить вливание в активы данного банка примерно 1,5 -2 миллиарда рублей, но не сделал этого, в связи с чем возник конфликт с основным акционером ФИО49, в 2018 году у банка была отозвана лицензия. В полномочия Председателя Совета Директоров АО АКБ «Газбанк» входила организация работы совета директоров, подготовка и ведение собрания совета директоров, совет Директоров банка не обладал достаточными полномочиями влиять на деятельность Правления и Кредитного комитета, что было закреплено по инициативе Правления в решениях Совета Директоров. В начале 2017 на его электронный адрес поступило письмо от секретаря совета директоров АО АКБ «Газбанк» ФИО50 в котором содержался пакет документов необходимых для подписания по вопросу изменений в Положении «О кредитном комитете АО АКБ «Газбанк», а именно, проект изменений и лист, согласования членов Правления АО АКБ «Газбанк», бюллетени для голосования, также в своем письме ФИО50 пояснял, что все вопросы об вышеуказанных изменениях он может уточнить у ФИО36, которая на его вопросы пояснила, что изменения в части полномочий минуя кредитный комитет Председателю и его первому заместителю Правления банка подписывать решения о кредитовании в сумме до 300 миллионов рублей необходимо в рамках договоренностей между акционерами АО АКБ «Газбанк», в разговоре Семин В.А. также пояснил, что такие изменения необходимы для упрощения процедуры выдачи кредитов и привлечения новых клиентов банка, заочным голосованием принято решение о подписании этих изменений. Семин В.А. занимал должность первого заместителя Председателя Правления банка, был связан с основным акционером банка ФИО49, имел большой опыт работы в банковской сфере;

показаниями ФИО62, данными при производстве предварительного расследования, (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работал в АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности председателя правления с июля по декабрь 2017 года, в банке действовал порядок взаимодействия между подразделениями и сотрудниками, установленный Семиным В.А., что не позволяло ему самостоятельно принимать решения и он фактически исполнял решения, принятые Семиным В.А., надеясь, что это временно, через руководителей подразделений и их подчиненных Семин В.А. фактически указывал ему какие кредиты выдавать, ФИО42 формировал кредитные досье, ФИО51 передал ему договора поручительства за ООО «Сигма», Семин В.А. подходил к нему по вопросу выдачи кредита ООО «Продпромторг», он подписал кредитный договор без кредитного досье, доверяя Семину В.А., который пояснял, что будет договор поручительства с ФИО36 Со слов ФИО40 ему известно, что Семин В.А. имеет общие дела, «схемы» с ФИО22 Указал, что фактический деятельностью банка управлял Семин В.А., поскольку большая часть сотрудников являлись его «командой» и выполняли любые его поручения и указания, связанные с деятельностью банка. Семин В.А. обладал сильными лидерскими качествами, авторитетом и все сотрудники банка слушались его беспрекословно. ФИО40 выдал ему доверенность для подписания так называемых «технических кредитов», по которым выдается кредит и деньги перечисляются цепочкой банковских операций со счета заемщика на счета подконтрольных организаций, а затем возвращаются в АО АКБ «Газбанк» в виде погашения других обязательств, но могут быть направлены в итоге и на иные цели, в том числе личные. Им и ФИО40 были подписаны кредитные договоры с ООО «Сигма», ООО «ТД КС Компания», ООО «Конфитерра», Семин В.А. по данным договорам давал указания о необходимости их подписания и назначал даты, контролировал составление кредитных договоров и их подписание, контролировал движение денежных средств по данным кредитам, упоминая их в разговоре Семин В.А. называл их «наши организации»;

показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он работал в АО АКБ «Газбанк» председателем правления с 2016 года, для утверждения его кандидатуры он встречался с новыми собственниками банка ФИО13 и ФИО74, Семин В.А. был его первым заместителем, в 2017 году внесены изменения в положение о кредитовании с предоставлением права председателю единолично подписывать кредитные договоры до 300 000 000 рублей, принял такое решение совет директоров, минуя решение кредитного комитета, о чем ему стало известно со слов ФИО21, по кредитным договорам с ООО «Конфитера», ООО «Сигма», ООО «ТД КС Компания» были подписаны и договоры поручительства с ФИО13, которые он хранил в сейфе и не сдал в бухгалтерию, но о них все знали, все вопросы о выдаче кредитов и поручительстве обсуждал с Семиным В.А., как израсходованы кредитные средства ему неизвестно. По ООО «Волгатурстрой» Семин В.А. или кредитный департамент передали заключение по финансовому состоянию, он подписал кредитный договор, поскольку данная организация должна была со слов ФИО36 выкупить акции какого-то фонда. В 2017 году была выдана доверенность ФИО62 на подписание кредитных договоров, поскольку он не хотел брать такой объем рисков, отказался от подписания договоров с ООО «Конфитерра» ООО «Сигма», о чем Семину В.А. было известно;

показаниями свидетеля ФИО50 о том, что он работал заместителем начальника отдела правового обеспечения, затем на иных должностях в АО АКБ «Газбанк», в период его работы Семин В.А. занимал должность первого заместителя председателя правления банка, к нему поступила служебная записка от департамента кредитования по вопросу внесения изменений в положение о кредитном комитете и он направил ее председателю правления в совет директоров, после чего протоколом собрания совета директоров № 3 от 10 февраля 2017 года внесены изменения в Положение о кредитном комитете в части наделения председателя правления Банком правом самостоятельно принимать решения по вопросам кредитования в сумме до 300 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО30, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работал в АО АКБ «Газбанк» в департаменте кредитования, руководителем был ФИО42, с ООО «ПродПромТорг», ООО «Конфитерра», ООО ТД КС «Компания», ООО «Сигма», ООО «Волгатурстрой» заключены кредитные договоры с отклонением от обычного порядка заключения договоров, затем данные общества были проверены ЦБ РФ, как не действующие организации, он понимал что действия ФИО42 и иных лиц при заключении договоров с указанными юридическими лицами не типичны, но находился в служебной зависимости от ФИО42 и боялся потерять работу, поэтому не сообщил об этих фактах никому;

показаниями свидетеля ФИО75, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он является гражданином Швейцарии, владеет компаниями, занимающимися инвестиционной деятельностью по всему миру, в том числе и в России, в 2016 году им были вложены деньги в АО АКБ «Газбанк», приобретено 9,925% акций, но старый менеджмент банка ввел его в заблуждение относительно продажи части акций банка в размере 63% и передаче управлением банком путем введения в состав правления банка членов правления для контроля финансово-хозяйственной деятельности банка, у него имелись намерения значительных инвестиций для докапитализации банка и поддержания его финансовой стабильности, с целью улучшения репутации банка им приняты меры для включения АО АКБ «ГАЗБАНК» в 100 лучших банков журнала Форбс. Ему и иностранным партнером не давали управлять банком, сотрудники банка Семин В.А. и ФИО52 вынуждали его всяческими способами вложить в банк более 4 миллиардов рублей, оказывали давление через ФИО36, о заключении кредитных договоров в 2017 году с указанными в обвинении лицами ему ничего не известно, он не давал никакого поручительства ООО «Сигма», ООО «ТД КС Компания», ООО «Конфитерра» подпись в договорах получена мошенническим путем ФИО51, который привозил ему документы по кредиту ФИО53;

показаниями свидетеля ФИО36, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что старые акционеры продали ФИО76 часть своих акций, но фактически не давали ему управлять банком, Семин В.А. и другие сотрудники вынуждали его вложить в банк большие деньги, пытались через нее оказать на него влияние, угрожая подать в суд по ее договору, об обстоятельствах заключения кредитных договоров с ООО «Продпромторг», ООО «Сигма», ООО «ТД КС Компания», ООО «Конфитерра» и хищения денежных средств АО АКБ «Газбанк» ей неизвестно, но все кредиты в АО АКБ «Газбанк» выдавались только с разрешения и одобрения Семина В.А. либо рассматривались на кредитном комитете, она указаний по заключению и подписанию кредитных договоров не давала;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она по просьбе друга мужа ФИО22 стала фиктивным директором ООО «ТД КС Компания», подписывала какие-то документы, какие не знает, оформляла документы в банке АО АКБ «Газбанк», о получении кредита в АО АКБ «Газбанк» на сумму 250 000 000 рублей она не знала;

показаниями свидетеля ФИО54 о том, что его знакомый ФИО22 попросил оформить на себя несколько организаций, затем он подписывал документы по выдаче кредита, также по просьбе ФИО22 его супруга стала фиктивным директором ООО «ТД КС Компания», деятельностью организации не занималась;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по просьбе друга супруга ФИО22 на нее в 2017 году оформили ООО «Конфитерра», документы оформляли через Абдрашитова, деятельностью она не занималась, электронной подписи у нее не было, об оформлении кредита на эту организацию ей неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО55 о том, что по просьбе ФИО22 на его супругу оформлено ООО «Конфитерра» за материальное вознаграждение, деятельностью в данном обществе супруга не занималась;

показаниями свидетелей ФИО56, ФИО35, ФИО57, ФИО58 и иныхсвидетелей, показания которых подробно приведены в апелляционном приговоре;

а также показаниями самого осужденного Семина В.А. пояснившего, что он не имеет отношения к возможным хищениям из АО КБ»Газбанк», но не оспаривавшего причастность к организации выдачи кредита ООО «ВолгаТурСтрой», но с иной целью – совершения сделок по инициативе новых акционеров ФИО77 и ФИО36 в интересах банка, при этом, он опасался, что его могут уволить, в связи с чем обратился к ФИО22, имевшему широкий круг знакомых в бизнес среде г.Самары, знавшему большое количество учредителей и ФИО14 фирм, которые ранее были клиентами РКБ банка, предложив ему совершение сделки на подконтрольное юридическое лицо, в котором ФИО14 являлся ФИО23 и которое осуществляло реальную деятельность, что соответствует требованиям банка для получения кредита (ООО «ВолгаТурСтрой»), на что ФИО22, указал, что его предложение заинтересовало, а позднее был заключен кредитный договор с ООО «ВолгаТурСтрой» на сумму 261 970 000 рублей, к чему он отношения не имеет, но ему известно, что договор подписал ФИО40 и в последующем указанное общество приобрело акции компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», зарегистрированной в Сингапуре, бенефициарами которой являлись Д. ФИО13 и ФИО36 на общую сумму 261 961 774 рублей. В отношении иных кредитных договоров, указанных в обвинении, пояснил, что их заключение не являлось способом хищения, как ему инкриминируется, а со слов новых акционеров ФИО78 и ФИО36 было необходимо для улучшения показателей банка, для чего необходимо было убрать с баланса банка те активы, которые негативно влияют на его показатели, с целью в дальнейшем привлечения иностранных инвестиций, после которых данные активы должны были быть возвращены в банк и кредиты погашены. Компании для заключения кредитных договоров и временного приобретения неких активов банка были предоставлены ФИО22, который сообщил данные подконтрольных юридических лиц: ООО «Сигма» ИНН 6316091693, ООО «Конфитерра» ИНН 6330061683, ООО «ТД КС Компания» ИНН 6312108466, ООО «Продпромторг» ИНН 63300600129, и данные руководителей указанных предприятий и их контактные номера телефонов для связи с целью подписания кредитных договоров, при этом, до приобретения либо приобретения неких активов на сумму, меньше суммы кредита, оставшаяся сумма могла использоваться как оборотные средства ФИО22 Полученные данные он – Семин В.А. передал ФИО36, к подготовке документов и выдаче кредитов отношения не имеет;

положением о первом заместителе Председателе Правления АО АКБ «Газбанк», из которого следует, что Первый заместитель председателя Правления разрабатывает и представляет на утверждение стратегическую политику банка, исполняет обязанности Председателя Правления на время его отсутствия, анализирует фактическую эффективность вложенных средств, контролирует своевременность возврата инвестированных в банк средств;

информацией ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО22, ФИО40, Семина В.А., ФИО62, ФИО42, ФИО59, ФИО23, ФИО66, ФИО64, ФИО65; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВТС», ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания», ООО «Продпромторг» и сведения об айпи-адресах доступа к их расчетным счетам; информацией Центрального Банка РФ об отсутствии сведений об акциях «Газбанк ПТЕ.ЛТД» в портфеле ценных бумаг АО АКБ «Газбанк»; информацией ГК «АСВ» о просроченной задолженности по кредитным договорам АО АКБ «Газбанк»; заключением ГК «АСВ» о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении АО АКБ «Газбанк» от 20 марта 2019 года; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, документов; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО22 в период времени с 20 декабря 2017 года по 18 января 2018 года, документов и носителей с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» со стенограммой телефонных переговоров с ФИО60, Семиным В.А., ФИО61, относительно выданных кредитов в адрес ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания», ООО «Продпромторг», ООО «ВолгаТурСтрой»; трудовым договором №656 от 6 октября 2006 года, приказом №518 л/с от 11 октября 2005 года, согласно которым Семин В.А. принят на работу и назначен на должность первого заместителя Председателя правления АО АКБ «Газбанк», приговором Ленинского районного суда г.Самары от 26.04.2021, согласно которому ФИО62 осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ; приговором Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2021, согласно которому ФИО40 осужден по ч.1 ст.201 УК РФ; заключением эксперта №2/1143 от 28 февраля 2020, согласно которому в кредитном досье ООО «Сигма» содержатся документы, в которых подписи от имени ФИО63 и ФИО26 выполнены ФИО64; заключением эксперта №2/21 от 03 марта 2020 года, согласно которому в кредитном досье ООО «Конфитерра» содержатся документы от имени ФИО24, выполнены ФИО65; заключением эксперта №2/20 от 19 марта 2020 года, согласно которому в кредитном досье ООО «ТД КС Компании» содержатся документы, в которых от имени ФИО25 подписи выполнены вероятно ФИО65,

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в апелляционном приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в апелляционном приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. При этом суд апелляционной инстанции указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность апелляционного приговора.

Показаниям свидетеля ФИО22 вопреки доводам кассационной жалобы защитника в апелляционном приговоре суд дал надлежащую оценку и с учетом того, что он подробно описал свои действия по оказанию помощи Семину В.А. в подыскании фиктивных юридических лиц для оформления на них договоров кредита с целью получения денежных средств для иных целей, что соответствует показаниям иных свидетелей и материалам дела, не имеет оснований для оговора осужденного, суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными. При этом, из материалов дела и вышеприведенных показаний свидетеля следует, что именно Семин В.А. давал указание о необходимости запросить определенную сумму кредита по каждому юридическому лицу и сообщал дату выдачи банком такой суммы, говорил куда ее нужно перечислить.

Показания ФИО22 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО42 о том, что с учетом должности Семина В.А. им от него были приняты в нарушение установленного порядка кредитные договоры с ООО «ВТС», ООО «Конфитерра», ООО «Сигма», ООО «Промпродторг», которые он передал в кассу, а в последующем обсуждал их пролонгацию с Семиным В.А.

Указанные ФИО22 обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО23, ФИО64, ФИО65, ФИО66

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Семин В.А. и сам фактически не отрицал тот факт, что он просил ФИО22 подыскивать организации, для дальнейшего оформления на них кредитных договоров, и использование кредитных средств для иных целей, не предназначенных для деятельности этих организаций.

Само по себе указание некоторых свидетелей об отсутствии осведомленности о подконтрольности вышеперечисленных юридических лиц Семину В.А., на что указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о непричастности Семина В.А. к данным юридическим лицам.

Отклоняя доводы защиты о неосведомленности Семина В.А. о дальнейшей судьбе кредитных средств, поступивших траншами на расчетные счета вышеуказанных организаций, суд апелляционной инстанции правильно указал, что помимо показаний ФИО22, ФИО23 и ФИО42, причастность Семина В.А. к хищению, то есть к противоправному безвозмездному изъятию и обращению в пользу виновного или других лиц, совершенному с корыстной целью и причинением ущерба собственнику имущества, чужого имущества - денежных средств банка подтверждается и показаниями свидетелей сотрудников Центрального банка РФ ФИО67, ФИО39, ФИО56, ФИО68 о том, что при выдаче денежных средств по заключенным кредитным договорам с ООО «Волгатурстрой», ООО «Сигма», ООО «ТД КС Компания», ООО «Конфитерра», ООО «Продпромторг» допущены существенные нарушения нормативных актов, в связи с чем в адрес банка вносились предписания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу обвинительного апелляционного приговора и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО21 о том, что после поступления ему на электронный адрес от секретаря совета директоров АО АКБ «Газбанк» ФИО50 пакета документов для подписания проведения голосования по вопросу внесения изменений в Положении «О кредитном комитете АО АКБ «Газбанк», Семин В.А. пояснил, что такие изменения в Положение о «Кредитном комитете» необходимы для упрощения процедуры выдачи кредитов и привлечения новых клиентов банка. Вопреки доводам жалобы показания ФИО21, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены судом апелляционной инстанции и подтверждены ФИО21

Довод защитника о том, Семин В.А. не имел никакого отношения к принятию указанных изменений не остался без внимания суда апелляционной инстанции, который указал, что хищение денежных средств АО АКБ «Газбанк» совершенно Семиным В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, круг лиц органами следствия не установлен, и, несмотря на то, что Семин В.А. не являлся членом Совета директоров банка и в заседании участия не принимал, между тем, о необходимости подписания данных изменений ФИО21 указал Семин В.А., занимающий должность первого заместителя Председателя правления АО АКБ «Газбанк», в силу должности определяющий стратегическую политику банка, а сам факт направления такого пакета документов подтвердил ФИО50 и в последующем с учетом данных изменений стало возможным заключение и перечисление денежных средств по кредитным договорам ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания», ООО «Продпромторг», ООО «ВолгаТурСтрой» без согласования с кредитным комитетом банка.

То обстоятельство, что ООО ГК «Юнит» осуществляло обслуживание указанных юридических лиц, а в последующем занималось подготовкой документов для получения ими кредитов в АО АКБ «Газбанк» по просьбе Семина В.А., вопреки утверждению в кассационной жалобе, на выводы суда о виновности Семина В.А. в инкриминируемом ему преступлении не повлияло.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что они последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что аудиофайлы телефонных переговоров по вопросам получения кредитов ООО «Сигма», ООО «Конфитерра», ООО «ТД КС Компания», ООО «Продпромторг», ООО «Волгатурстрой» не исследованы судом, не прослушаны, экспертиза принадлежности голоса не назначена и, вместе с тем, имеется ссылка на материалы дела, в которых нет разговора с Семиным В.А. не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что диски, стенограммы прослушивания телефонных переговоров и иные материалы дела прокурором были представлены суду первой инстанции, исследованы в достаточном объеме, после чего каких-либо ходатайств стороны защиты о более детальном исследовании данных доказательств либо назначении судебной экспертизы не поступило. При этом, факт и содержание телефонных переговоров подтверждены свидетелями.

Отвергая доводы о нарушении права на защиту осужденного в связи с отсутствием перевода ответов на запросы НЦБ Интерпол МВД России с приложениями, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, с указанием фамилии, имени, отчества переводчика, суд указал, что переводы указанных документов на русский язык имеются и их правильность стороной защиты не оспаривалась, суть и содержание документов сторонам была понятна. При таких обстоятельствах, само по себе ненадлежащее оформление перевода документов в данном случае нельзя расценить как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, которое в силу уголовно-процессуального закона являлось бы основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы оглашение показаний свидетелей ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО83., ФИО82. произведено в установленном законом порядке на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные свидетели в судебное заседание не явились и в результате принятых судом мер установить их местонахождение не представилось возможным. При этом, суд обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2676-О и отметил, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитники, узнав о содержании показаний данных свидетелей, ходатайств о проведении очных ставок не заявили.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Семиным В.А., дана верная правовая оценка его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков судом апелляционной инстанции убедительно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства.

Оснований для переквалификации действий на п.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семин В.А., являясь первым заместителем Председателя Правления АО АКБ «Газбанк», фактически одним из его руководителей, обладая специальными познаниями в области кредитно-финансовой сферы и банковской деятельности, используя свое служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками банка и членами совета директоров, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения разработал способ совершения преступления и привлек неустановленных лиц в качестве участников преступной группы, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО АКБ «Газбанк», в особо крупном размере, посредством незаконного получения заведомо невозвратных кредитов от имени подконтрольных ему юридических лиц: ООО «Волгатурстрой», ООО «Сигма», ООО «ТД КС Компания», ООО «Конфитерра», ООО «Промпродторг», со счетов которых денежные средства переводились по указанию Семина В.А. на иные расчетные счета. В результате действий Семина В.А., действующего группой лиц по предварительному сговору АО АКБ «Газбанк» причинен ущерб в общей сумме 897 170 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» с учетом установленного размера ущерба 897 170 000 рублей и положений Примечания к ст.158 УК РФ правильно установлен судом. При этом, суд апелляционной инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о необходимости учета средств, возвращенных в банк в качестве процентов за пользование кредитов, и с учетом установленных по приговорам в отношении ФИО84. и Маслова A.B. сумм, поскольку размер ущерба был установлен на основании кредитных договоров и сведений, представленных конкурсным управляющим банка ГК «АСВ», о размере выданных кредитов и оснований для снижения суммы причиненного преступлением ущерба с учетом перечисления денежных средств после окончания преступления нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о совершении Семиным В.А. хищения денежных средств АО АКБ «Газбанк» путем обмана группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения - основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Несмотря на приведенные в кассационной жалобе доводы, суд правильно квалифицировал действия Семина В.А. по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как данное преступление совершено Семиным В.А. и неустановленными лицами по заранее достигнутой договоренности между собой и разработанному плану, о чем свидетельствует способ совершения преступления, очевидно не предполагающий его совершение единолично. Вместе с тем, личности иных лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору с Семиным В.А. при хищении денежных средств АО АКБ «Газбанк» в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлены.

Между тем, не установление иных конкретных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления, не может служить основанием для освобождения Семина В.А. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, обстоятельства совершения преступления, и роль подсудимого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору установлена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснение в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Семин В.А., являясь должностным лицом – первым заместителем Председателя Правления АО АКБ «Газбанк», в силу занимаемой им должности обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями, при этом занимаемая должность использовалась им для хищения денежных средств, принадлежащих АО АКБ «Газбанк», что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у Семина В.А. полномочий давать указания о принятии решения о выдаче кредита сотрудникам банка либо давать указания ФИО22, не состоящему в служебной либо иной зависимости от него, несостоятельны и на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку судом установлено, что Семин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения путем обмана руководства АО АКБ «Газбанк» и предоставления документов подконтрольных юридических лиц для заключения кредитных договоров и получения заведомо невозвратных кредитов совершил хищение денежных средств банка.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии корыстного мотива в действиях Семина В.А., стремившегося получить имущественную выгоду путем оформления невозвратных кредитов на аффилированные организации, с учетом его действий, направленных на завладение денежными средствами банка, что свидетельствует об умысле на хищение, достаточно мотивированы и основаны на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты со ссылкой на приговоры в отношении ФИО62 и ФИО40, осужденных по ч.1 ст.201 УК РФ о необходимости квалификации действий Семина В.А. как пособника данным лицам и правовой оценки его действий по п.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что приговорами Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2021 года и от 26 апреля 2021 года ФИО40 и ФИО62 осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Указанными приговорами установлено, что ФИО40 и ФИО62 в целях извлечения выгод имущественного характера для других физических и юридических лиц осуществили отчуждение оборотных активов банка путем выдачи в нарушение установленной банком процедуры кредитования юридических и физических лиц кредитов без оценки всех рисков и информации в кредитных досье данных лиц и их поручителей, без проверки материального положения заемщиков и поручителей.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что Семиным В.А. совершено пособничество указанным лицам в злоупотреблении ими своими полномочиями, а не хищение денежных средств банка, мотивированы и основаны на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, позволивших установить место, время, способ совершения Семиным В.А. мошенничества, а также мотивы, цели, последствия и другие признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии хищения денежных средств по кредитному договору с ООО «Волгатурстрой» на сумму 261 970 000 рублей, поскольку данные денежные средства направлены ФИО23 на приобретение у ООО «Волгопромгаз» пакета акций компании «Газбанк.ПТЕ.ЛТД», указав, что последующее перечисление кредитных денежных средств, поступивших на расчетный счет аффилированного юридического лица, для квалификации действий Семина В.А. не имеет значение и свидетельствует лишь о способе вывода денежных средств банка и распоряжении ими Семиным В.А. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка на ведение одновременно реальной деятельности ООО «Волгатурстрой», не исключает вины Семина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и доводы защиты о том, что перечисленные денежные средства с корреспондентского счета общества не списывались, то есть не выбывали из владения банка, поскольку судом было установлено, что причиной преднамеренного банкротства банка стало ухудшение финансового состояния банка, в том числе и в результате выдачи таких «технических» кредитов, в частности ООО «Волгатурстрой».

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Семину В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесены: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и работы, хронические тяжелые заболевания (сахарный диабет 2 типа, диабетический гепатоз, диабетическая нефропатия, артериальная гипертензия, бронхиальная астма), у супруги осужденного хронические заболевания (гипертония); частичное возмещение ущерба в сумме 100 000 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семина В.А. судом не установлено.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, достаточно мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному Семину В.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем апелляционный приговор в отношении Семина В.А. в части зачета в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, а также то, что гражданский иск заявлен потерпевшим АО КБ «Газбанк» интересы которого представляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев гражданский иск АО КБ «Газбанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 897070000 рублей суд апелляционной инстанции вынес решение о взыскании денежных средств в указанной сумме в пользу иного юридического лица ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, судом апелляционной инстанции после вынесения приговора со ссылкой на разъяснение неясности и уточнение апелляционного приговора в порядке его исполнения определением от 18 июля 2024 года фактически изменил приговор в части разрешения гражданского иска и произвел замену истца с одного юридического лица на другое, что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и не допустимо.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение в части гражданского иска не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем апелляционный приговор в части разрешения гражданского иска и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2024 года подлежит отмене, уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Семин В.А. находился под домашним арестом до 16 марта 2021 года включительно, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 16 марта 2021 года Семину В.А. мера пресечения изменена на запрет совершения определенных действий с установлением ограничения выходить за пределы жилого помещения с 22.00 до 7.00 часов. Срок данной меры пресечения продлевался по 19 января 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений.

При постановлении апелляционного приговора период нахождения Семина В.А. под запретом совершения определенных действий с 16 марта 2021 года по 19 января 2022 года (включающий запрет покидать жилище) судом апелляционной инстанции засчитан в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Применяя указанный подход и пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд в апелляционном приговоре сослался на положения п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 и ч.ч. 3.1, 3.4 ст.72 УПК РФ, однако в них подобные правила не содержатся.

В частности, в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о соответствии 2 дней запрета определенных действий (при наличии запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) 1 дню содержания под стражей.

В ст. 72 УК РФ приведены правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения (ч. 3.1) либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений (ч.3.2), а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы (ч. 3.4).

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, который произвел зачет Семину В.А. времени нахождения его под запретом определенных действий с 17 марта 2021 года по 19 января 2022 года с нарушением вышеуказанных требований закона из расчета два дня запрета за один день лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен судом апелляционной инстанции, то апелляционный приговор в данной части в отношении Семина В.А. подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Семина В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2024 года изменить,

на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Семину Владимиру Александровича в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 марта 2021 года по 19 января 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же апелляционный приговор в части разрешения гражданского иска АО АКБ «Газбанк» и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2024 года о разъяснении неясности и уточнении резолютивной части апелляционного приговора в части гражданского иска - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционный приговор в отношении Семина Владимира Александровича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               Подпись

Судьи                                              Подписи

Копия верна

Судья