Решение по делу № 2-3906/2022 от 18.03.2022

50RS0028-01-2022-002494-67

Дело № 2-3906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А., при ведении протокола помощником Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Александра Сергеевича к ООО «Лидер М», ООО «Фагат» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании расходов понесенных за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М», ООО «Фагат» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 667 007,04 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходов, понесенных за наем жилого помещения в размере 450 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Лидер М» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «Спецстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Лидер М» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, с условным номером №. В соответствии с п.№ договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер М» реорганизовалось в форме выделении из его состава ООО «Юг М», ООО «Фагат» и ООО «Рапас». В результате реорганизации, по передаточному акту к ООО «Фагат» перешли все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного много квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» и истцом заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия истцом по договору были выполнены, однако, фактически объект долевого строительства на дату подачи искового заявления не был передан истцу по передаточному акту. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила признать ООО «Лидер М» ненадлежащим ответчиком в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер М» отказать.

Представитель ответчика ООО «Фагат» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Лидер М» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «Спецстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Лидер М» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, с условным номером №. В соответствии с п.№ договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер М» реорганизовалось в форме выделении из его состава ООО «Юг М», ООО «Фагат» и ООО «Рапас». В результате реорганизации, по передаточному акту к ООО «Фагат» перешли все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного много квартирного жилого дома. Согласно разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса <адрес>, в связи с приобретением фактическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, с ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ООО «Фагат».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» и истцом заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия истцом по договору были выполнены, однако, фактически объект долевого строительства на дату подачи искового заявления не был передан истцу по передаточному акту. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей цена стоимости квартиры составляет 2 964 915,00 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем квартира не передана истцу по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Фагат» было направлено уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. Согласно отчета об отслеживании отправлений, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, получив извещение о завершении строительства многоквартирного дома, каких-либо действий по приемке объекта долевого строительства до настоящего времени не совершил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, в сумме 667 007,04 руб.

Суд, с данным расчетом не соглашается, считает его основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет 4,25 %.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 дней.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 330 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ((131 000 + 10 000) / 2). С учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 85 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на нотариальное оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению доверенности, выданной нотариусом ФИО5 на имя ФИО3 и ФИО7, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вынуждены снимать жилье, что подтверждается копией договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истец понес убытки на сумму 450 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает, исходя из того, что согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что истец с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они были лишены возможности проживать по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 550,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова Александра Сергеевича к ООО «Фагат» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании расходов понесенных за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Требования Шаповалова Александра Сергеевича к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании расходов понесенных за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фагат» в пользу Шаповалова Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000,00 руб..

В удовлетворении требования о взыскании убытков понесенных за наем жилого помещения отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Фагат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 550,00 руб.

Предоставить ООО «Фагат» отсрочку исполнения настоящего решения суда по иску Шаповалова Александра Сергеевича в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 01 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 года.

Председательствующий                                            Д.А. Молева