Решение по делу № 33-5519/2024 от 15.03.2024

судья Сухоносова Е.Г.                                                  дело     33-5519/2024

61RS0047-01-2023-000720-49                                                  дело № 2-694/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Карташова Анатолия Александровича к Путрину Сергею Викторовичу, о признании права собственности на пристройку, встречному иску Путрина Сергея Викторовича к Карташову Анатолию Александровичу о признании права собственности на пристройку, по апелляционной жалобе Путрина С.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском Путрину С.В. о признании права собственности на пристройку, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками здания холодильника площадью 982,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на здание холодильника, ответчику – 1/3 доля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 определен порядок пользования зданием холодильника следующим образом: в пользование Карташова А.А. выделены помещения холодильной камеры №2, площадью 148,1 кв.м, помещение холодильной камеры №3, площадью 144,5 кв.м., помещение холодильной камеры №6, площадью 65,4 кв.м., складское помещение №8, площадью 99,4 кв.м, помещение сушилки №11, площадью 25,2 кв.м; в пользование Путрина С.В. выделены помещения холодильной камеры №4, площадью 104,1 кв.м, помещение холодильной камеры №7, площадью 74,8 кв.м; в общем пользовании оставлены помещение коридора №1, площадью 78,2 кв.м, помещение компрессорной №9, площадью 168,3 кв.м, помещение электрощитовой, площадью 12,9 кв.м

Как указал истец, ответчик к указанному зданию самовольно и без согласия истца пристроил помещение из белого шлакоблока, тем самым закрыв свободный доступ к зданию.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд сохранить в реконструированном виде здание холодильника лит. Х,Х10, общей площадью 1061,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности на пристройку лит. Х,Х10, площадью 79,1 кв.м согласно за Карташовым А.А. – 2/3 доли, за Путриным С.В. – 1/3 долю.

Путрин С.В. обратился в суд со встречным иском к Карташову А.А. о признании права собственности на пристройку, ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена лично им и за его счет. За строительство данного объекта подрядчику было уплачено 1 200 000 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за собой право собственности на пристройку к основному зданию холодильника, площадью 982,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79,1 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования общим имуществом, следующим образом: помещения №4 площадью 104,1 кв.м, №5 площадью 61,6 кв.м, №7 площадью 74,8 кв.м, и 1/2 помещения №1 площадью 78,2 кв.м, с отдельным входом, ранее выделенные ему в рамках определения порядка пользования совместным имуществом, передать в пользование Карташову А.А.; помещения №8 площадью 99,4 кв.м, №11 площадью 25,2 кв.м, 1/2 помещения №9 площадью 168,3 кв.м, ранее закрепленные за Карташовым А.А. в рамках определения порядка пользования совместной собственностью, передать в пользование Путрину С.В.; взыскать с Карташова А.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023г. первоначальные исковые требования Карташова А.А. удовлетворены, встречные исковые требования Путрина С.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Путрин С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит принять новое об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Карташова А.А. В обоснование настаивает на том, что наличие у Карташова А.А. права собственности на 1/3 долю холодильника, к которому пристроено спорное помещение, не дает Карташову А.А. право на признание за ним права собственности на имущество, с учетом того, что пристройка осуществлялась лично Путриным С.В. и за его счет.

Карташов А.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Карташова А.А., Путрина С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителя Карташова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 222, 244, 245, 247 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и, исходя из того, что произведенная Путриным С.В. реконструкция здания холодильника соответствуют установленным законом требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о сохранении здания холодильника в реконструированном виде.

Учитывая размеры долей сторон в праве собственности на здание холодильника в его первоначальном виде, суд посчитал, что за Карташовым А.А. и Путриным С.В. подлежит признанию право собственности на спорную пристройку в этих же долях, а именно: за Карташовым А.А. – 2/3 доли, за Путриным С.В. – 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Путрина С.В. об определении порядка пользования спорным строением, суд исходил из того, что таковые заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время сведения о произведенной реконструкции строения и изменении его площади, а также о праве собственности сторон на реконструированное здание в установленном порядке не зарегистрированы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, за исключением выводов о признании за Карташовым А.А. 2/3 доли, за Путриным С.В. 1/3 доли праве общей долевой собственности на пристройку, соглашается.

Из материалов дела следует, что предметом спора является пристройка площадью 79,1 кв.м к основному зданию холодильника с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что здание холодильника, площадью 982,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Путрину С.В. - 1/3 доли и Карташову А.А. - 2/3 доли.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 определен порядок пользования зданием холодильника общей площадью 982,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: выделить в пользование Карташова А.А. помещение холодильной камеры №2, площадью 148,1 кв.м., помещение холодильной камеры №3, площадью 144,5 кв.м., помещение холодильной камеры №6, площадью 65,4 кв.м., складское помещение №8, площадью 99,4 кв.м., помещение сушилки №11, площадью 25,2 кв.м. Выделить в пользование Путрина С.В. помещение холодильной камеры №4, площадью 104,1 кв.м., помещение холодильной камеры №7, площадью 74,8 кв.м. Ппомещение коридора №1, площадью 78,2 кв.м., помещение компрессорной №9, площадью 168,3 кв.м., помещение электрощитовой, площадью 12,9 кв.м., оставить в общем пользовании.

Согласно сведениям технического паспорта, выполненного Октябрьским филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 17.07.2023 произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем общая площадь здания холодильника лит. Х, Х1 составляет 1061,6 кв.м.

Изменение общей площади от 982,5 кв.м до 1061,6 кв.м произошло за счет построенной пристройки Х10.

В соответствии с выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2023 нa основании проведенного визуального обследования реконструированного здания холодильника лит. Х,X10- KH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оценки технического состояния несущих конструктивных элементов здания, специалист пришел к выводу, что общие несущие конструкции зданий (фундаменты, стены перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а также обеспечивающие пространственную устойчивость здания в целом, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.133330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01- 87. Анализ материалов визуального и детального обследования позволил оценить техническое состояние несущих конструкций зданий в соответствии с классификацией СП-13-102-2003 как работоспособное. Работоспособное состояние - Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Полная готовность реконструированного здания холодильника лит. Х, Х10 - КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН c конструктивной точки зрения, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют дальнейшему оформлению юридической правовой документации.

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок, на котором расположен реконструированное здание, находится в пользовании Путрина С.В. на основании договора аренды, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение здания холодильника в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о сохранении спорного здания в существующем виде.

Учитывая, что права сторон спора на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы, суд также правомерно не нашел оснований для определения в настоящее время порядка пользования зданием.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор о признании права собственности на пристройку к зданию холодильника, суд посчитал невозможным признание право единоличной собственности на таковую только за Путриным С.В., указав, что здание, к которому пристроено спорное помещение находится в общей долевой собственности, в связи с чем право собственности подлежит распределению между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям на первоначальный объект недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок, на котором расположены спорные здания холодильника и пристройки к нему находится в пользовании Путрина С.В. на основании договора аренды, постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам и ее сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц, равно как и не создает для них угрозу жизни и здоровья, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на постройку за Карташовым А.А., который не возводил ее и не вкладывал в ее создание денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Карташов А.А. просил признать за ним право собственности в размере 2/3 доли только на спорную постройку, а не все здание холодильника в реконструированном виде.

В этой связи решение суда в части признания за Карташовым А.А. права собственности на 2/3 доли и за Путриным С.В. на 1/3 долю пристройки к зданию холодильника нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия по изложенным выше основаниям находит встречные исковые требования Путрина С.В. о признании за ним права собственности на пристройку площадью 79,1 кв.м к зданию холодильника подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023г. отменить в части признания за Карташовым Анатолием Александровичем права собственности на 2/3 доли и за Путриным Сергеем Викторовичем на 1/3 долю пристройки к зданию холодильника, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В отмененной части принять новое решение которым признать за Путриным Сергеем Викторовичем право собственности на пристройку площадью 79,1 кв.м. к зданию холодильника с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части оставить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023г. без изменения, апелляционную жалобу Путрина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    09 апреля 2024г.