Решение по делу № 33-7574/2023 от 03.08.2023

Судья Девятова Н.В.                         Дело № 33-7574/2023

№ 2-1173/2023

УИД 64RS0043-01-2023-000463-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Р.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Трасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Р.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация), акционерному обществу «Трасса» (далее по тексту - АО «Трасса») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> во время выезда (задним ходом) с места парковки возле <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, провалился в разрытую проезжую часть дороги, засыпанную песком. При этом дефект дороги не имел ограждений. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, были вызваны сотрудники полиции. Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 297 888 рублей.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, истец просил взыскать с администрации и АО «Трасса» в солидарном порядке сумму ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере 272 529 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу Исмаилова Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 529 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей. В удовлетворении требований к АО «Трасса» и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Исмаилову Р. А. возвращена государственная пошлина в размере 254 рублей. С администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее по тексту - ООО «Техническая экспертиза») взыскана стоимость производства экспертизы в размере 36 000 рублей.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «Траса», проводившее ремонтные работы на спорном участке дороги.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова Р.А., выезжал с места парковки, и, двигаясь задним ходом по <адрес>, провалился в разрытую проезжую часть дороги, засыпанную песком, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Согласно рапорту старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата>, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на проезжей части имеется разрытие, засыпанное песком, размером: длина - 8,9 м, ширина - 1,1 м.

В соответствии с исследованием № от <дата>, проведенным индивидуальным предпринимателем Сусловым А.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 888 рублей.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова № 181-р от 18 февраля 2022 года «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем объекта муниципальной казны - автомобильная дорога по ул. им. <адрес>, возле <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата> повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, таких как: бампер задний, глушитель задний, накладка на глушитель левая, накладка на глушитель правая, теплозащитный экран задний средний, защитный кожух задний левый, защитный кожух задний, защитный кожух задний правый, по основным признакам транспортной трасологии, соответствует заявленному контактному взаимодействию с крышкой люка, при установленных обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению вышеуказанных повреждений с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области составляет 272 529 руб.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником автомобильной дороги, несет бремя содержания данного имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты и приобщены к материалам дела: копия муниципального контракта № от <дата>, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенному с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», АО «Трасса» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по <адрес>, в том числе и в районе <адрес> по <адрес> <адрес>

Из акта о приемке выполненных работ от <дата> №, следует, что работы были окончены до произошедшего ДТП и приняты председателем комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», замечаний по выполненным работам не было.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку АО «Траса» ремонтные работы на спорном участке дороги на момент ДТП не проводились и отремонтированная дорога была передана администрации, которая и должна нести обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий администрации, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи