Решение от 10.06.2015 по делу № 2-462/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-462/2015

Дело № 2-462/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                                              10 июня 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя истцов Шевченко И. А., представителей ответчика Григорьева А. Н., Паршиной Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова ФИО19, Кравченко ФИО20, Лавриенко ФИО21, Луткова ФИО22, Мадеева ФИО23, Олейника ФИО24, Руденко ФИО25, Шашлова ФИО26, Шашлова ФИО27, Шведова ФИО28 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации заработной платы,

установил:

истцы обратились в суд к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее по тексту - Предприятие) с иском об индексации заработной платы в размере: в пользу Бойкова Ю. Ф. 48 145,22 рублей, в пользу Шашлова Ю. А. 40 280,15 рублей, в пользу Мадеева В. П. 43 407,23 рублей, в пользу Лавриенко С. А. 32 556,69 рублей, в пользу Кравченко С. П. 36 756,48 рублей, в пользу Луткова В. И. 37 258,58 рублей, в пользу Шашлова А. Ю. 32 045,32 рублей, в пользу Шведова А. П. 41 235,13 рублей, в пользу Руденко Г. И. 18 448,77 рублей, в пользу Олейника А. М. 42 821,03 рубль, и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере: в пользу Бойкова Ю. Ф. 33 945,89 рублей, в пользу Шашлова Ю. А. 38 559,90 рублей, в пользу Мадеева В. П. 29 374,23 рубля, в пользу Лавриенко С. А. 24 085,39 рублей, в пользу Кравченко С. П. 26 152,70 рубля, в пользу Луткова В. И. 26 663,75 рубля, в пользу Шашлова А. Ю. 22 887,43 рублей, в пользу Шведова А. П. 29 269,29 рублей, в пользу Руденко Г. И. 14 564,19 рубля, в пользу Олейника А. М. 30 377,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должности: Олейник А. М. и Шашлов Ю. А. - <данные изъяты> <персональные данные>, Лутков В. И. и Руденко Г. И. - <данные изъяты> <персональные данные>, Кравченко С. П., Шашлов А. Ю., Лавриенко С. А., Шведов В. П., Мадеев В. П. и Бойков Ю. Ф. - <данные изъяты> <персональные данные>, и исполняя трудовые функции на участках <данные изъяты> <персональные данные> Предприятия. Решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года, требования истцов удовлетворены в части, в их пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», претендуют на удовлетворение иска.

Представитель истцов адвокат Шевченко И. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Подверг критике доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по мотиву исчисления такового с момента фактической выплаты истцам недоплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года.

Представителями ответчика Григорьевым А. Н., Паршиной Т. Ю. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и возможности взыскания искомых денежных сумм за период с 27 ноября 2014 года (даты вынесения апелляционной инстанцией определения об устранения описки в апелляционном определении от 12 ноября 2014 года) по дату зачисления денежных средств ответчиком на депозитный счёт службы судебных приставов. Привели доводы о невозможности выплаты истцам взысканных судом денежных сумм, поскольку ответчик обжаловал постановленные судебные в кассационном порядке.

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорные правоотношения не являются длящимися, поскольку недоплаченная заработная плата истцам не была начислена работодателем, имел место спор о размере подлежащей применению часовой тарифной ставки.

Статья 37 Конституции Российской Федерации нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ею трёхмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Требования истца о взыскании индексации производны от требований о взыскании недоплаченной за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года заработной платы по тарифам, установленным Федеральным отраслевым соглашением на 2008-2013 годы. Указанные требования в пределах установленного срока истцами предъявлены к ответчику и удовлетворены судом решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года.

Таким образом, срок давности по требованиям об индексации заработной платы следует судьбе срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы и подлежит исчислению с момента, когда работнику стало известно о недоплате ему заработной платы.

Вместе с тем, заявив в начале 2014 года о взыскании недоплаченной заработной платы, истцы правом требования индексации недоплаченной заработной платы не воспользовались. Учитывая, что трёхмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года истёк в период с января по июль 2014 года, а с требованием об индексации недоплаченной заработной паты за указанные периоды истцы обратились лишь в апреле 2015 года, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием индексации заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года.

Доводы стороны истцов об исчислении указанного срока с момента фактической выплаты недоплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года являются несостоятельными, поскольку законодателем обязательная индексация задержанной заработной платы самим работодателем при её выплате не установлена, таковая носит исключительно заявительный характер.

Ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока стороной истцов не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Убеждения стороны истца о начале течения срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, во внимание судом не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, в отношении требований стороны истцов относительно индексации недоплаченной заработной платы подлежит применению срок исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

В отношении требований истцов о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, установленных ст. 236 ТК РФ, оснований для применения срока давности суд не усматривает.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из правовой природы приведённой выше нормы трудового права следует, что работодатель обязан уплатить работнику проценты за задержку работником.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и законными доводы стороны истцов относительно исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании вышеуказанных процентов именно с момента, когда работник узнал, что причитающиеся ему в силу закона проценты за задержку выплаты заработной платы работодателем не выплачены.

Учитывая, что недоплаченная заработная плата фактически выплачена истцам Лавриенко С. А. и Мадееву В. П. <дата>, остальным истцам - <дата> и <дата>, поступивший в суд 28 апреля 2015 года настоящий иск предъявлен в пределах трёхмесячного срока обращения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Лангепасского городского суда от <дата> и апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, по гражданскому делу по иску Бойкова ФИО29, Кравченко ФИО30, Лавриенко ФИО31, Луткова ФИО32, Мадеева ФИО33, Олейника ФИО34, Руденко ФИО35, Шашлова ФИО36, Шашлова ФИО37, Шведова ФИО38 к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установлен факт недоплаты истцам заработной платы за период с января по апрель 2014 года, в пользу истцов, с Предприятия указанная недоплаченная заработная плата, взыскана.

Ответчиком, факт выплаты истцам заработной платы и отпускных выплат Лавриенко С. А. и Мадееву В. П. <дата>, а остальным истцам - 23 и <дата> не оспаривается.

       При определении размера процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации, выплаченных с задержкой заработной платы и отпускных выплат, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходит из расчётов, представленных истцами, с правильностью которых согласился ответчик.

Доводы стороны ответчика о начислении спорных процентов со времени вынесения судом апелляционной инстанции 27 ноября 2014 года апелляционного определения принятого по жалобам сторон на решение Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года (с учётом определения об устранении описки) суд отклоняет по мотивам, изложенным выше при оценке доводов ходатайства о применении срока давности в отношении требований по процентам.

Обстоятельства длительного невыполнения (с 01 по 23-24 апреля 2015 года) судебным приставом-исполнителем обязанности перечисления со счёта депозита службы судебных приставов на счета истцов зачисленных ответчиком по исполнительному листу денежных сумм правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик имел возможность выплатить истцам взысканные судом денежные суммы добровольно до предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, а также был вправе контролировать исполнительное производство. Объективных препятствий для осуществления ответчиком вышеуказанных действий судом не установлено. Обстоятельства подачи ответчиком кассационных жалоб исполнению судебного акта не препятствуют, а лишь свидетельствуют о реализации стороной спора права на подачу такой жалобы.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истцов, в порядке ст. 236 ТК РФ, составляет: в пользу Бойкова Ю. Ф. - 33 945,89 рублей, в пользу Шашлова Ю. А. - 38 559,90 рублей, в пользу Мадеева В. П. - 29 374,23 рубля, в пользу Лавриенко С. А. - 24 085,39 рублей, в пользу Кравченко С. П. - 26 152,70 рубля, в пользу Луткова В. И. - 26 663,75 рубля, в пользу Шашлова А. Ю. - 22 887,43 рублей, в пользу Шведова А. П. - 29 269,29 рублей, в пользу Руденко Г. И. - 10 656, 85 рублей и в пользу Олейника А. М. - 30 377,36 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 10 179, 96 рублей государственной пошлины, составляющей сумму пошлин, исчисленных от размера удовлетворённой части исковых требований каждого из истцов в отдельности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░49 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░52 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░53 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░54 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░55 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░56 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░57 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░58 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 179 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░. ░.