Решение по делу № 2-2829/2024 от 15.05.2024

№

№

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       Динской районный суд <адрес>

    в составе:

    судьи                                                       Дубовик С.А.

    при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "Независимый технический контроль в строительстве" к Уланову АС о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимый технический контроль в строительстве" обратилось в суд с иском к Уланову А.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что Уланов А.С. был принят на должность техника в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ООО «НТКС») ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТКС» получило от Уланова А.С. заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) ООО «НТКС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие Трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. Трудового договора предусмотрено, что в случае обучения Работника за счет Организации, Работник с момента окончания обучения обязан отработать в Организации один год, то есть 365 календарных дней. Если трудовой договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор), то до окончания срока действия срочного трудового договора. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, работник обязан возместить Работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально отработанному времени. Возмещение затрат на обучение, понесенных организацией, осуществляются работником до окончания последнего дня работы в организации.

В соответствии с Договором об оказании услуг № А№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР ПК», стоимость обучения работника Уланова А.С. составила 64 500 рублей.

Услуга по организации обучения Уланова А.С. оказана и оплата Работодателем ООО «НТКС» произведена в полном объеме, о чем свидетельствует Платежное поручение.

В нарушение условий п. 3.2. Трудовою договора Уланов А.С. после обучения осуществлял трудовые обязанности в ООО «НТКС» всею 150 (сто пятьдесят) дней, а не 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, как установлено п. 3.2. Трудового договора, следовательно, у Уланова А.С., на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед ООО «НТКС» за его обучение в размере 37 993 рубля 15 копеек (остаток неотработанных дней - 215).

ДД.ММ.ГГГГ работнику была начислена выплата по компенсации отпуска (отпуск основной).

В связи с задолженностью Уланова А.С. перед ООО «НТ КС» за обучение из указанной компенсации было вычтено 8 588 рублей 23 копейки.

С учетом вышеуказанного вычета, Уланов А.С. обязан возместить ООО «НТ КС» оставшуюся задолженность в размере 29 404 рубля 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Уланов А.С. был принят на должность техника в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ООО «НТКС») ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТКС» получило от Уланова А.С. заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) ООО «НТКС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие Трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. Трудового договора предусмотрено, что в случае обучения Работника за счет Организации, Работник с момента окончания обучения обязан отработать в Организации один год, то есть 365 календарных дней. Если трудовой договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор), то до окончания срока действия срочного трудового договора. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, работник обязан возместить Работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально отработанному времени. Возмещение затрат на обучение, понесенных организацией, осуществляются работником до окончания последнего дня работы в организации.

В соответствии с Договором об оказании услуг № А№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР ПК», стоимость обучения работника Уланова А.С. составила 64 500 рублей.

Услуга по организации обучения Уланова А.С. оказана и оплата Работодателем ООО «НТКС» произведена в полном объеме, о чем свидетельствует Платежное поручение.

В нарушение условий п. 3.2. Трудовою договора Уланов А.С. после обучения осуществлял трудовые обязанности в ООО «НТКС» всею 150 (сто пятьдесят) дней, а не 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, как установлено п. 3.2. Трудового договора, следовательно, у Уланова А.С., на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед ООО «НТКС» за его обучение в размере 37 993 рубля 15 копеек (остаток неотработанных дней - 215).

ДД.ММ.ГГГГ работнику была начислена выплата по компенсации отпуска (отпуск основной).

В связи с задолженностью Уланова А.С. перед ООО «НТ КС» за обучение из указанной компенсации было вычтено 8 588 рублей 23 копейки.

С учетом вышеуказанного вычета, Уланов А.С. обязан возместить ООО «НТ КС» оставшуюся задолженность в размере 29 404 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ООО «НТКС» в досудебном порядке извещало Уланова А.С. о необходимости возместить задолженность за обучение, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, понесенные работодателем на обучение работника в размере 29404,92 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1082,12 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 249 ТК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО "Независимый технический контроль в строительстве" к Уланову АС о возмещении затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить.

    Взыскать с Уланова АС в пользу ООО "Независимый технический контроль в строительстве " сумму затрат на обучение в размере 29404,92 рубля, а также оплату государственной пошлины в размере 1082,12 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                             Дубовик С.А.