Решение по делу № 11-83/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Васильева О.В.                                  Дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Аполоненко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аполоненко А.Ю. к ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Аполоненко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> с иском к ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на приобретение и установку предпускового подогревателя марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость подогревателя составила 34 500 рублей, установка – 8000 рублей, что подтверждается наряд-заказом и квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ после запуска обогревателя с кнопки таймера из-под переднего бампера пошел черный дым. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс», мастера по установке «<данные изъяты>» не было, его направили в сервисный центр «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> проведена диагностика подогревателя «<данные изъяты>», установлено, что подогреватель установлен неверно, требуется переустановка, стоимость диагностики составила 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> осуществлена переустановка предпускового обогревателя «<данные изъяты>», стоимость работы составила 5 030 рублей. ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс» ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал стресс, так как думал, что произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Причиненный моральный вред оценил в 10 000 рублей.

    Просил взыскать с ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс» стоимость переустановки предпускового подогревателя марки «<данные изъяты>» в размере 5 030 рублей, расходы на диагностику в размере 2 200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Истец Аполоненко А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчик ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс» Дзюбенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Аполоненко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Аполоненко А.Ю., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что суд придал заключению экспертизы исключительность в процессе доказывания, что недопустимо и нарушает его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Возложение судом на него обязанности по заявлению ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным. В материалах дела имеются заключения специалиста авторизованного сервисного центра «<данные изъяты> ФИО5 и специалиста сервисного центра «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которым подогреватель установлен неверно. Данные заключения ответчиком не оспорены. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца обращаться с претензией к ответчику, поэтому указанный факт не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основным требованием было возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом, но суд первой инстанции в решении ссылается на нормы права, регулирующие отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что не отвечает действительным обстоятельствам дела. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Податель апелляционной жалобы Аполоненко А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Ответчик ООО «Автоэксперт Сибирь Моторс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

    Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

    Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

    Согласно ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 года Аполоненко А.Ю. приобрел отопитель «<данные изъяты>», оплатил работы по его установке, на основании гарантийного талона гарантия на установку дополнительного оборудования составляет 1 год (л.д. 5-6).

В течение длительного времени (более 1 года 9 месяцев) Аполоненко А.Ю. пользовался отопителем «Webasto», прибор находился в исправном состоянии, претензий к его качеству не возникало.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ после запуска обогревателя с кнопки таймера из-под переднего бампера пошел черный дым.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки работы (услуги) в установке предпускового подогревателя «<данные изъяты>» на автомобиле истца обнаружены за пределами годичного гарантийного срока, но в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому на истце лежала обязанность представить доказательства, что недостатки услуги возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сервисных центрах «<данные изъяты>» ИП ФИО3, «<данные изъяты> ИП ФИО4 проведена диагностика отопителя «Webasto», а результате которой установлено, что отопитель установлен неправильно, требуется его переустановка (л.д. 7, 8). Однако из данных документов не следует, в чем именно заключалась некорректная установка отопителя «Webasto».

    Вместе с тем, в отсутствие заключения специалистов о характере неправильной установки отопителя «Webasto», истцом осуществлена переустановка оборудования. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику по вопросу гарантийного ремонта оборудования, истцом в суд первой инстанции не представлено.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым истцом не доказан факт того, что недостатки услуги по установке отопителя «<данные изъяты>» возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате ненадлежащей эксплуатации отопительного прибора истцом.

    В части доводов апелляционной жалобы о придания исключительности заключению эксперта в процессе доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленным сторонами доказательства, им дана правовая оценка, при этом на истца не возлагалась обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

    Доводы подателя апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в решения суда, обстоятельствам дела, также не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Судья                                                   А.А. Терехин

    Мотивированное определение суда изготовлено 20 марта 2017 года.