Решение по делу № 2-535/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-535/2019 (2-4576/2018)

24RS0017-01-2018-004328-02

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием представителя истца Е.В.. – Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за № № сроком на три года.

представителя ответчика ООО «Альфа» М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просит, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ), взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 84 988 рублей, в связи с перечислением ответчиком истцу суммы в размере 74 988 рублей ДД.ММ.ГГГГ просит в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению, а также просит взыскать неустойку в размере 77 092,80 рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за услуги проведения экспертизы и составления заключения в размере 30 000 рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы за услуги по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 521,40 рубля, расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 100,5 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.П. и Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по адресу: <адрес> застройщиком которого является ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на квартиру за истцом.

В процессе эксплуатации квартиры, в период пятилетнего гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и др. В соответствии с заключением № в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных межкомнатных дверей, оконных заполнений, балконной двери, санитарных изделий. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 84 988 рублей, а также истцом понесены расходы на проведение исследования по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы, однако, ответчиком не были удовлетворены требования истца.

Истец Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Е.В.. – Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за № № сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Возражал против заявлений ответчика о снижении неустойки и штрафа, указав на то, что исключительных обстоятельств не имеется, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа» М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, согласна с определением суммы на устранение строительных недостатков, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, применения принципа пропорциональности, соразмерности, разумности при взыскании судебных расходов истца, а также расходов ответчика на оплату проведения досудебной экспертизы по данному делу, уменьшения компенсации морального вреда. Требуемая потребителем сумма за проведение досудебного исследования однокомнатной квартиры в размере 30 000 рублей полагает необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования однокомнатной квартиры в г. Красноярске в аналогичный период составляет 10 000 – 15 000 рублей, что подтверждается представленным актом экспертизы №015-05-00183 от 07.08.2018 года Торгово-промышленной палаты РФ определения средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году и документами подтверждения стоимости в размере 10 000 рублей аналогичной экспертизы однокомнатной квартиры в аналогичный период 2018 года. Представителем истца не представлены в материалы дела доказательства несения истцом расходов на услуги представителя, в связи с чем просит в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей отказать, поскольку собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие финансовые документы, платежные документы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. приобрел в собственность у Е.П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора, указанный объект находился в собственности Е.П. на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Альфа», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем, застройщиком многоквартирного жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Альфа», что подтверждено ответчиком.

Из материалов дела следует, что Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных строительных недостатков, Е.В. обратился к ИП Е.О. для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив услуги в размере 30 000 руб.

Согласно заключению экспертизы №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 84 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Альфа» с требованием в течение 10 дней возместить наличными денежными средствами из кассы ООО «Альфа» сумму необходимую для устранения недостатков в размере 84 988 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования истца были удовлетворены в размере 74 988 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Е.В. в счет добровольного исполнения требований, указанных им в претензии, на сумму 74 988 рублей.

Е.П. в период владения квартирой на праве собственности требований о наличии строительных недостатков к изготовителю ООО «Альфа» не предъявлял.

Ответчик доказательств, повреждающих иную стоимость устранения строительных недостатков не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу Е.В. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик ООО «Альфа» денежную сумму в размере 84 988 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Е.В. ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в размере 74 988 рублей. Учитывая, что ответчик исполнил требования истца до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Е.В. денежных средств в размере 74 988 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Е.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получило претензию истца, направленную последним почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, других понесенных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» Е.В. были перечислены денежные средства на лицевой счет в размере 74 988 рублей.

Из материалов дела следует, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений основывается на договоре купли-продажи квартиры.

Положения о порядке взыскания неустойки и ее размерах содержат и нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон в рамках договора купли-продажи (товара).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий день перевода денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет из расчета 84 988 рублей х 1% х 18 дней = 15 297,84 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 10 000 рублей х 1% х 87 дней = 8 700 рублей.

Всего исчисленный размер неустойки составляет 23 997,84 рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Е.В. до 7 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, удовлетворения требований истца ответчиком, отсутствие необходимости в части восстановительных расходов обращать решение суда к принудительному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 84 988 рублей+3 000 рублей +7 000 рублей/2= 47 494 рубля.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом определенной к взысканию судом меры ответственности неустойки, сроки выплаты истцу стоимости устранения недостатков, определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы в размере 521,40 рубля, а также почтовые расходы на отправление претензии истцом ответчику, подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,50 рублей необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд учитывает, положения ст. 48, 53 ГПК РФ в соответствии с которыми, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Е.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Д.А. и С.А. на право представлять интересы истца по делу о взыскании с ООО «Альфа» стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности Е.В. уплатил 1 700 рублей, что подтверждается квитанционной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы на нотариальное удостоверение доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.В. (заказчик) и ее представителем Д.А. (исполнитель), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи путем оказания платных услуг в виде разъяснений действующего законодательства, консультации, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, по составлению и подаче искового заявления в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представительству в суде, правовой экспертизы документов, участия в исследовании квартиры в рамках судебной экспертизы. Стоимость перечисленных услуг составила 20 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания договора, при этом подписание договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю (п. 3.1).

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире Е.В.

Как видно из материалов дела, Е.В. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение подготовлено по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание оплаты за аналогичные услуги работы, по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, количеству комнат в г. Красноярске, а именно акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 260 рублей (2 960 рублей + 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Е.В. возмещение расходов на устранение строительных недостатков 84 988 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму 521, 40 руб., и отправку претензии 100,50 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом 1 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Е.В. 74 988 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков к принудительному исполнению не обращать, и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова