Решение от 28.07.2020 по делу № 33-6729/2020 от 22.06.2020

Судья Телкова Е.И.         Дело № 33-6729/2020 (2-119/2020)

УИД 52RS0007-01-2019-002783-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Савинова КА, Александровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием: истца Григорьев СН, представителя ООО «ТехноЭнерго» - Осипова ОЮ, прокурора Полякова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА

дело по апелляционной жалобе Григорьев СН, возражениями на неё,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Григорьев СН к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпласт» обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнерго» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев СН обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпласт» обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнерго» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Григорьев СН просил суд:

- признать приказ ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» от 01.07.2019 г. № 13-к «По факту увольнения Григорьев СН», незаконным и подлежащим отмене;

- признать действия ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ», выраженные в понуждении истца Григорьев СН, как работника, к увольнению по собственному желанию, незаконными;

- обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» восстановить Григорьев СН, как работника, в прежней должности инженера – электронщика с 01.07.2019 г.;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу Григорьев СН, как работника, компенсацию его вынужденного прогула за период с 01.07.2019 г. по день вынесения решения суда по существу;

- обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» произвести перечисления страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с 01.07.2019 г. по день вынесения решения по существу;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу Григорьев СН, как работника, стоимость приобретения истцом для исполнения должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в сумме 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего 41217 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу Григорьев СН, как работника, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, с учетом уточнений просил суд:

- признать приказ ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» от 01.07.2019 г. № 13-к «По факту увольнения Григорьев СН», незаконным и подлежащим отмене;

- признать действия ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ», выраженные в понуждении истца Григорьев СН, как работника, к увольнению по собственному желанию, незаконными;

- обязать ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» восстановить Григорьев СН, как работника, в прежней должности инженера – электронщика с 01.07.2019 г.;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в пользу Григорьев СН, как работника, компенсацию его вынужденного прогула за период с 01.07.2019 г. по день вынесения решения суда по существу;

- обязать ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» произвести перечисления страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с 01.07.2019 г. по день вынесения решения по существу;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в пользу Григорьев СН, как работника, стоимость приобретения истцом для исполнения должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в сумме 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего - 41217 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в пользу Григорьев СН, как работника, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

30 января 2020 года истец вновь уточнил исковые требования, просил в целях установления юридически значимых обстоятельств, в связи с реорганизацией ответчика «ТЕХНОПЛАСТ» в порядке присоединения, представления истцом заявления в СС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области и руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать приказ ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» от 01.07.2019 г. № 13-к «По факту увольнения Григорьев СН», незаконным и подлежащим отмене;

- признать действия ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО», выраженные в понуждении истца Григорьев СН, к увольнению по собственному желанию, под видом сокращения штатов, перевода на новое место работы, как работника, достигшего предпенсионного возраста, незаконными;

- обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» восстановить истца Григорьев СН, как работника, в прежней должности инженера - электронщика с 01.07.2019 г.;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца Григорьев СН, как работника, компенсацию его вынужденного прогула за период с 01.07.2019 г. по день вынесения решения суда по существу;

- обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с 01.07.2019 г. по день вынесения решения суда по существу;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца Григорьев СН, как работника, стоимость приобретения истцом для исполнения его должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в размере: 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего 41217 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца Григорьев СН, как работника, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехноЭнерго» Осипова ОЮ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Старший помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Чулкова Л.А., давая заключение в суде первой инстанции по делу, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьев СН к ООО «Технопласт», ООО «Энерготехпласт» ООО «ТехноЭнерго» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказано.

С указанным решением не согласился Григорьев СН, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленной рецензии № 5297 от 12.02.2020 г. процесс почерковедческой судебной экспертизы производился не полный, не объективный, произведён с нарушениями методик проведения данного вида исследований, в связи с чем не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Григорьев СН в своей жалобе просит о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя нарушена процедура увольнения по собственному желанию, а именно: уволен без соответствующего предупреждения и в нерабочий день, увольнение не согласовано с руководителем в установленный законом срок.

Истец Григорьев СН доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТехноЭнерго» Осипова ОЮ доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Полякова АА доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев СН в соответствии с приказом 42-К от 23 апреля 2018 года принят на работу в ООО «Технопласт» на должность инженер – электронщик, приказом № 13-К от 01 июля 2019 года Григорьев СН уволен с должности 01 июля 2019 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с заявлением истца от 16 мая 2019 года с просьбой об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 01 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопласт» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «ТехноЭнерго».

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Энерготехпласт» и истцом Григорьев СН, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ суду не представлено.

Истец считает, что работодатель ввел в заблуждение истца относительно ликвидации предприятия ООО «Технопласт», фактически вынудив уволиться по собственному желанию, что нарушает его трудовые права, так как он является мужчиной предпенсионного возраста.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и, дав им надлежащую оценку, пришел к аргументированному выводу о том, что подтверждения введения в заблуждение истца со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

При этом судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении Григорьев СН имел возможность отозвать его, однако, указанным правом не воспользовался, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Григорьев СН или другим лицом выполнены рукописные записи в заявлении об увольнении от 16 мая 2019 года: «От инженера – электроника Григорьев СН», «01 июля 2019», «по собственному желанию», «16 мая 2019»?

В соответствии с заключением эксперта № 5263/02-2 от 05 декабря 2019 года рукописные буквенно-цифровые записи «инженера - электроника Григорьев СН «01 июля 19», «по собственному желанию», «16 мая 19», расположенные в специальных отведенных печатных строках «От___________», «Прошу уволить меня с работы «__»_____20 г.___________», «__»_______20 г.» в верхней и средней частях листа Заявления от Григорьев СН об увольнении по собственному желанию директору ООО «Технопласт» ХАБ от 16 мая 2019 г. (л.д. 224), выполнены одним лицом, Григорьев СН.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании суда первой инстанции заключение судебной экспертизы истцом оспаривалось.

Истец считает, как указано в письменном ходатайстве, что заключение судебного эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России при проведении двухмесячной почерковедческой экспертизы оригинала-бланка заявления Григорьев СН от 2019 г., от 05 декабря 2019 г. за № 5263/02-2 отражает собой не полное, не объективное, не корректное и не действительно научно-практическое исследование. Данное экспертное заключение не может считаться сотрудниками службы столичных судебных экспертов г. Москвы юридическим документом, имеющим законную силу. В силу чего не может рассматриваться стороной ответчиком организацией ООО "Технопласт"/ООО "Энерготехпласт", в лице его представителя, как убедительный факт и аргументированный признак своей истины и юридической правоты.

В связи с указанным истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Также их не имелось и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не представлено.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем соблюдена процедура оформления прекращения трудовых отношений с истцом.

Учитывая, что требования истца, предъявленные к ответчику, о понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, являются производными от требования о признании решения незаконным, восстановлении на работе, а не самостоятельными материально-правовыми требованиями, то суд верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1542 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1074 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░