Решение от 18.06.2018 по делу № 2-273/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-273/18 Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукрий О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цукрий О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника Цукрий О.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Брылева Г.С. Виновным в ДТП признан водитель Брылев Г.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 70223,68 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 104 108 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 руб., услуги по проведению диагностики составили 2254,20 руб., услуги дефектовки составили 3000 руб. После получения страховщиком претензии с экспертным заключением выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56138,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 23379,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг почты в сумме 141,44 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Цукрий О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что судебным экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта за счет исключения некоторых деталей из калькуляции, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойки, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Брылев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Цукрий О.А. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника Цукрий О.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Брылева Г.С.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Цукрий О.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель Брылев Г.С. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями сторон, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брылева Г.С.

Таким образом, действия водителя Брылева Г.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ***). Согласно административному материалу о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** ответчиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от *** составленный ООО «КАР-ЭКС», и ***. на основании экспертного заключения выплачено страховое возмещение в размере 10223,68 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 104 108 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб. и услуги по проведению диагностики в размере 2254,20 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил экспертное исследование, составленное 29.08.2017г. ООО «КАР-ЭКС», эксперт которого сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составляет 70223,68 руб., при этом экспертом определена стоимость запасных частей: А-стойка наружная правая, В-стойка наружная правая, диск колесный, по иным каталожным номерам, а также исключены из калькуляции ряд повреждений.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку в судебной экспертизе ООО «Финансовый аналитический цент» №*** от *** каталожные номера не совпадают с официальным каталогом запасных частей, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненного ИП ФИО1 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 600 рублей, с учетом износа 84 000 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что брызговик передний правый, усилитель В-стойки правой, арка колесная передняя правая, передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка порога правого, боковина задняя правая (крыло) не относятся к рассматриваемому ДТП. В связи с этим нет оснований для включения данных повреждений в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО1 №*** от *** поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Поскольку доводы истца о наличии повреждений частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО1 №*** от *** которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 84 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 13776,32 рублей = 84000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 70223,68 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период ***. за 69 дней просрочки. Исходя из установленной судом невыплаченной суммы страхового возмещения, расчет неустойки за период *** за 69 дней просрочки следующий: 13776,32 х 1 % х 69 = 9505,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цукрий О.А. штраф в размере 6888,16 руб., найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от *** и акту выполненных работ от ***, а также договору от *** и акту выполненных работ от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Цукрий О.А., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, дефектовки и расходы по диагностики подвески, необходимых для проведения экспертизы, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 2254,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 40395,64 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13776 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 395 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6888 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 060 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░