Решение по делу № 2-4497/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4497/21

УИД 61RS0022-01-2021-007716-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 год                    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Митрофановой А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО16, ее представителя адвоката Жоровой К.В., действующей на основании ордера № 15264 от 14.09.2021 года

ответчика Шевченко В.Н., его представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2020 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 к Шевченко В.Н., третьи лица Шевченко М.В., Орган опеки и попечительства Управления образования <адрес> о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Митрофанова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Шевченко В.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

    В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Ответчик Шевченко В.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право которого возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Истец указывает, что несовершеннолетний брат Шевченко М.В. является собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право которого также возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

В домовладении по <адрес> между собственниками сложился порядок пользования строениями, в пользовании истца и его семьи находился жилой дом литер «Б», огороженный со всех сторон заборами вход в домовладение осуществляется со стороны <адрес> (калитка №).

Истец указывает, что в наследственном домовладении она постоянно проживала со своей дочерью, поскольку жилой дом является единственным жильем.

Истец указывает, что после смерти матери, ответчик привел в семью сожительницу, которая проживает в наследственном доме без ее согласия, в связи с чем, истец вынужденно переехала к своим знакомым с дочерью, так как на этой почве стали возникать разногласия по порядку пользования жилым домом.

В апреле 2021 года истец вернулась в дом, однако не смогла в него войти, поскольку ответчик сменил замки.

Истец ссылается на то, что в мае 2021 года обратилась в ОП-2 <адрес> по факту препятствий со стороны ответчика относительно допуска в жилой дом.

В письме № от <дата> сотрудниками ОП-2 сообщено о наличии гражданско-правовом споре и рекомендовано обратиться в суд.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не пускает ее в дом, нарушая конституционное право на жилище, иного жилья она не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ и просит вселить Митрофанова А.В. в жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>. 70 и обязать Шевченко В.Н. не чинить препятствий Митрофанова А.В. в пользовании жилым домом литер «Б», выдать комплект ключей от калитки №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний Шевченко М.В. и Орган опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога.

В судебном заседании истец Митрофанова А.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ее представитель адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шевченко В.Н. и его представитель Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности, требования иска просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица Шевченко М.В. и представитель органа опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что Митрофанова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Шевченко В.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Шевченко М.В. (несовершеннолетний сын ответчика Шевченко В.Н. и сводный брат Митрофанова А.В.) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митрофанова А.В. указала, что в наследственном доме проживала до конфликта с сожительницей ответчика, после которого временно уехала проживать к своим знакомым, через время, как собственник 1/6 доли, предприняла попытку вселения в принадлежащие ей по праву собственности жилые помещения, однако, ответчик воспрепятствовал вселению.

В настоящее время Митрофанова А.В. не имеет возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, ответчик отказывает во вселении, замки самовольно сменены, в связи с чем, последняя обращалась в Отдел полиции № <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО8, умершей <дата>.

Нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: дочери Митрофанова А.В., сыну (несовершеннолетнему) Шевченко М.В., супругу Шевченко В.Н., по 1/6 доле каждому. Шевченко В.Н. как супругу выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на жилой дом.

В рамках рассмотрения спора ответчик оспаривал утверждения истца о постоянном проживании в спорном доме, временном выезде из дома ввиду конфликтных отношений с сожительницей.

Судом установлено, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к Митрофанова А.В. о разделе домовладения и взыскании денежной компенсации. В рамках данного спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с вопросами соответствия реконструкции жилого дома литер «Б», находящегося в долевой собственности сторон и расположенного по адресу: <адрес>. Суду представлено определение о назначении судебной экспертизы от <дата>.

    При отсутствии технической документации, однако, исходя из показаний сторон, представленных документов, суд установил, что жилой дом литер «Б» площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> претерпел изменения, путем проведения реконструкции. Доказательств соответствия реконструкции жилого дома необходимым нормам и правилам, наличия и количества помещений в жилом доме, их назначение, его площадь, технические характеристики объекта с изменениями, не представлено. Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что фактически объект – жилой дом литер «Б» с параметрами, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рамках спора, по ходатайству сторон допрошены свидетели со стороны истца – Свидетель №1, со стороны ответчика – Свидетель №2 и Свидетель №3Свидетель Свидетель №1 опроверг показания истца относительно постоянного проживания в жилом доме по <адрес>, пояснив, что Митрофанова А.В. проживала совместно со свидетелем, после переехала на квартиру к подруге. Также указал, что после смерти ФИО8 вместе с Митрофанова А.В. приходили дважды в спорный дом, калитка была закрыта, ключей не было.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью ответчика, сослалась на неприязненные отношения с истцом, указала, что в доме по <адрес> с момента приобретения дома проживал ее сын с супругой и совместным ребенком, истец в доме не проживала, только приходила, часто устраивала скандалы.

Свидетель Свидетель №3, являющийся соседом по домовладению № по <адрес>, пояснил, что ответчик Шевченко В.Н. с супругой и сыном проживали в домовладении по <адрес> с момента покупки, редко видел Митрофанова А.В. После смерти супруги ответчика, в домовладении проживает только ответчик с сыном.

Суд оценивает критически показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они противоречат показаниям самих сторон, кроме того, Свидетель №1 находился в близких отношениях с Митрофанова А.В., а Свидетель №2 является родной матерью Шевченко В.Н., что свидетельствует о заинтересованности свидетелей, их необъективной оценке сложившимся отношениям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто. В настоящее время между сторонами имеется судебный спор о разделе жилого дома.

На принадлежащую Митрофанова А.В. долю в праве общей собственности на жилой дом (1/6 доли) приходится около 4 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, возможность выдела 1/6 доли в настоящее время является предметом спора, соответственно, иных доказательств реальной возможности использования для проживания, приходящейся на долю истца жилой площади в жилом доме стороной истца не представлено.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Шевченко В.Н.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Данная позиция согласуется с позицией Определения Верхового Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Утверждения истца Митрофанова А.В. о проживании до смерти матери в спорном жилом доме, суд находит неубедительными, не подтвержденными доказательствами. По мнению суда, из совокупности представленных сторонами доказательств, спорный жилой дом не являлся и не является постоянным местом жительства Митрофанова А.В., доказательств вселения в жилой дом, проживания в нем, несения расходов по содержанию, в том числе и с момента возникновения права собственности, суду не представлено.

Наличие препятствий стороны ответчика относительно вселения истца с несовершеннолетней дочерью в спорный жилой дом, на выводы суда не влияют, поскольку, в данном случае, не являются единственным доказательством нарушения прав истца Митрофанова А.В. Наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, которые при отсутствии определенного порядка пользования помещениями в жилом доме, либо разделе строения в натуре, могут привести к серьезным последствиям.

Оценив, представленные сторонами доказательства в свой совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства о проведении реконструкции спорного жилого дома, отсутствия сведений о его легализации, отсутствия установленного порядка пользования жилым домом, либо его реального раздела, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Восстановление нарушенного права на жилище должно быть восстановлено в отсутствие нарушений иных прав собственников спорного строения, а также при устранении правовых неопределенностей в отношении спорного строения.

    Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова А.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 к Шевченко В.Н., третьи лица Шевченко М.В., Орган опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года.