Судья Коршакова Ю.С. УИД 39RS0013-01-2022-000221-02
Дело №2-151/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-942/2023
15 февраля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.
судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.
с участием прокурора Карпун Я.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО «Озерский муниципальный округ», ответчика Блохина С.В. и его представителя Кравченко В.П. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ», ответчика Блохина С.В. и его представителя Кравченко В.П., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Карпун Я.А., возражавшего против апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области», Блохину С.В., указав, что прокуратурой на основании обращения О.Г.П. по факту незаконного предоставления в аренду земельного участка Блохину С.В. проведена проверка исполнения администрацией МО «Озерский муниципальный округ» земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее. Решением президиума Озерского районного Совета народных депутатов Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ за О.В.Г. во временное пользование закреплен земельный надел площадью 0,07 га, в том числе приусадебный участок площадью 0,025 га, огород площадью 0,045 га, расположенные вблизи дома № по <адрес>. Предоставленным земельным участком семья О.В.Г. пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования указанным земельным участком О.Г.П. выращен сад, состоящий из деревьев, кустарников и растений, а именно: яблони, вишни, сливы, алычи, крыжовника, черноплодной рябины, сортовой малины, винограда, клубники. Кроме того, на участке были обустроены дачный домик и 2 улья. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Озерский городской округ» и Блохиным С.В. заключен договор № аренды земельного участка без проведения торгов из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 436 кв.м, месторасположение земельного участка: Калининградская область, муниципальное образования «Озерский городской округ», <адрес>, вблизи <адрес>, разрешенное использование - «ведение садоводства». Таким образом, земельный участок, который решением президиума Озерского районного Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование О.В.Г., на основании вышеуказанного договора администрацией муниципального образования предоставлен в аренду Блохину С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Знамя труда» от №73 (1032) администрацией МО «Озерский муниципальный округ» опубликовано извещение о наличии для передачи в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.
Вместе с тем, опубликованное извещение не соответствовало требованиям ст.39.18 ЗК РФ, а именно: - в нарушение подп.3 п.2 ст.39.18 ЗК РФ, в извещении не указан адрес администрации муниципального образования и способ подачи заявлений; - в нарушение подп.4 п.2 ст.39.18 ЗК РФ, в извещении не указана дата окончания приема указанных в подп.2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подп.2 настоящего пункта; - в нарушение подп.5 п.2 ст.39.18 ЗК РФ, в извещении не конкретизировано описание местоположения земельного участка. Не надлежащим извещением администрацией МО «Озерский муниципальный округ» граждан о наличии для передачи в аренду без проведения торгов спорного земельного участка нарушено право на реализацию своего права на заключение договора аренды неопределенного круга лиц, в том числе и О.Г.П.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов при наличии, в том числе основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Вместе с тем при принятии администрацией МО «Озерский муниципальный округ» решения о передаче спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, не было учтено наличие на нем сооружения - дачного домика, возведенного семьей О.Г.П.
Таким образом, установленный факт расположения вышеуказанного сооружения на спорном земельном участке, указанном в заявлении Блохина С.В. о предоставлении земельного участка, исключал возможность его предоставления последнему в аренду.
На основании изложенного, прокурор просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 436 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Озерский городской округ» Калининградской области с Блохиным С.В. и применить последствия недействительности сделки путем возложения на Блохина С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации МО «Озерский муниципальный округ» земельный участок с кадастровым номером №
Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования прокурора Озерского района Калининградской области удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 436 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Озерский городской округ» Калининградской области с Блохиным Сергеем Владимировичем.
Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Блохина Сергея Владимировича, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» земельный участок с кадастровым номером №.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что в Управлении Россрестра отсутствуют данные о каких-либо зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что сооружение в виде дачного домика, находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером № возведенного семьей О.Г.П. относится к некапитальным сооружениям, что подтверждается фотоизображениями, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания, так как данное сооружение (дачный домик) не имеет прочной связи с землей. В ходе судебного заседания истцом не было доказано, что сооружение (в виде дачного домика) является объектом недвижимости, каких-либо правоустанавливающие документы на данное сооружение не представлены.
В апелляционной жалобе Блохин С.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором Озерского района требований. Ссылается на то, что иск прокурора направлен в интересах конкретно гражданки Островской Галины Павловны, которая обратилась в прокуратуру Озерского района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. При таких обстоятельствах круг лиц, в отношении которых заявлены материальные требования, не является неопределенным. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив положения статей 195, 196 ГПК РФ и принцип равноправия сторон. Обращает внимание, что в исковом заявлении прокурора указано, что дачный домик возведен семьёй О.Г.П., однако доказательств этому прокурор не предоставил. Отмечает, что указанное строение не имеет фундамента, т.е. не является объектом недвижимости, подлежащим регистрации, не зарегистрирован в установленном законе порядке. Кроме того, материалами дела установлено, что на момент подачи прокурором искового заявления О.Г.П. и семья О.Г.П. не обладали какими-либо правами на земельный участок и строение на нем (дачный домик). Следовательно, администрация Озерского городского округа на законных основаниях распорядилась спорным земельным участком путем его передачи в аренду Блохину С.В., не затрагивая права и законные интересы О.Г.П. и её семьи. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку эти требования не основаны на законе.
В апелляционной жалобе представитель Блохина С.В. – Кравченко В.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя Блохина С.В. В дополнительных пояснениях указывает, что иные земельные участки предоставлялись администрацией в аренду при такой же процедуре опубликования информации, однако такие сделки прокурором оспорены не были, что указывает на то, что прокурор не исходил при подаче иска из принципа равенства всех перед законом и судом, а используя должностные полномочия действовал в интересах семьи О.Г.П., в ущерб интересам ответчика Блохина С.В., являющегося военнослужащим.
На апелляционные жалобы от прокурора поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям ст. ст. 39.6, 39.11, 39.14, 39.16, 39.17, 39.18, Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 153, 167,168 ГК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 436 кв.м. был предоставлен ответчику Блохину С.В. с нарушением требований действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков в аренду.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 данного Кодекса.
Для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru.
Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).
В случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 ЗК РФ вправе передать земельный участок заявителю для осуществления гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.
Таким образом, по смыслу положений статьи 39.18 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для ведения садоводства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок, но при условии проведения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, т.е. соблюдения императивного требования закона о публикации соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru.
Из материалов дела усматривается, что опубликование извещений о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено Администрацией лишь в общественно-политической газете «Знамя труда» и на официальном сайте Администрации. На официальном же сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, извещение о возможном предоставлении спорного земельного участка не публиковалось, что администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что публикация извещений лишь в общественно-политической газете «Знамя труда» и на официальном сайте Администрации не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в предоставлении земельных участков, поскольку тираж газеты и посещаемость сайта муниципального образования являются количественно и территориально ограниченными.
Кроме того, опубликованные извещения в местной газете и на сайте администрации не содержат необходимых, предусмотренных законом сведений, а именно: не указана информация о дате окончания приема заявлений, о сроке аренды земельного участка.
Таким образом, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, спорный земельный участок был передан ответчику Блохину С.В. по договору аренды без надлежащего предварительного информирования населения о его предоставлении, то есть с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка.
Выводы суда об отсутствии в извещениях описания земельного участка, о наличии на спорном земельном участке строения являются ошибочными, поскольку извещение содержит сведения о кадастровом номере земельного участка и месте расположения, а строение, согласно фототаблице, является деревянным, временным, не имеет фундамента и не относится к капитальным строениям и сооружениям, прочно связанным с землей.
Однако, такие ошибочные выводы суда не повлияли на законность постановленного по делу решения, поскольку установлено нарушение публичных процедур предоставления спорного земельного участка в аренду Блохину С.В.
Нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорного земельного участка, и необоснованное предоставление данного участка ответчику.
Установив указанные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к сделке по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № положений пункта 2 статьи 168 ГК, поскольку отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участка в аренду - ответчика по настоящему делу с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор имел право обратиться с настоящим иском в суд на основании предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий.
Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: