Решение по делу № 2-164/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-164/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000007-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Токояковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Федерация» (далее – КПК «Федерация», займодавец) обратился в суд с требованием к Токояковой Н.П. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федерация» и Токояковой Н.П. заключен договор № № о предоставлении займа на сумму 450 000 руб. по 22,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения займа является улучшение жилищных условий с использованием средств федерального бюджета – приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:100510:2416, общей площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заем предоставлен с условием о наложении залога на земельный участок в пользу займодавца. ДД.ММ.ГГГГ Токояковой Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого оценена в 500 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы из кассы кооператива денежные средства в размере 450 000 руб., в тот же день передано по расписке продавцу в счет оплаты участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано заявление в АО «ДОМ.РФ» о выплате средств государственной поддержки семей в сумме 450 000 руб. в счет закрытия задолженности перед КПК «Федерация», указанное заявление перенаправлено в АО «ДОМ.РФ», согласно заявке №, однако в удовлетворении заявки было отказано. Истец, заявляя требования, ссылается на то, что отказ в выплате средств государственной поддержки не избавляет ответчика от принятых на себя договорных обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор КПК «Федерация» обратился к заемщику с просьбой сообщить был ли уплачен долг, в случае уплаты предоставить соответствующие платежные документы. Ответчиком Токояковой Н.П. предоставлены ответы, согласно которым договор займа расторгнут, сумма займа вместе с процентами возвращена через кассу кооператива, а земельный участок продавцу. Согласна выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком Токояковой Н.П. сохранена запись о праве собственности на земельный участок, а ответчиком не представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств кооперативу. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Токояковой Н.П. задолженность по договору займа в размере 729 678,08 руб., судебные расходы, а также обратить в пользу истца взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером 19:10:100510:2416, общей площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО9.

В судебное заседание, обеспеченное посредство видеоконференц-связи, представитель КПК «Федерация» Шук Д.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Токоякова Н.П., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федерация» (займодавец) и Токояковой Н.П. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заём в размере 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22,5% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока, в соответствии с Графиком платежей.

Из графика платежей следует, что ответчик обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму основного долга в размере 450 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 100 972,64 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора.

Согласно п. 3.1 договора займа заем предоставляется с обеспечением – договор купли-продажи с обязательным условием наложения залога в пользу займодавца.

Предоставление ответчику суммы займа в размере 450 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, между КПК «Федерация» и Токояковой Н.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Токояковой Н.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 678,08 руб., из которой: 450 000 руб. – сумма займа, 279 678,08 руб. – проценты за пользование займом.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик Токоякова Н.П. представила копию справки председателя правления КПК «Федерация» за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Федерация» и Токояковой Н.П. закрыт, основной долг и проценты погашены в полном объеме.

Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется. Возможность использования в качестве доказательства ксерокопии не запрещена законом, установлено ограничение в случае установления несоответствия ксерокопии другой копии или подлиннику, чего в данном случае не обнаружено.

При этом доводы истца о том, что данная справка в отсутствие приходного кассового ордера не свидетельствует о погашении долга по договору займа, основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа или расписки в получении исполнения у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (в данном случае, на КПК «Федерация»).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Ответчик доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств относимым (ст. 59 ГПК РФ) и допустимым (ст. 60 ГПК РФ) письменным доказательством, поскольку по настоящему делу справка является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленную справку, подписанную председателем правления, подпись которого заверена печатью общества, не оспаривал, указывая лишь на отсутствие приходного кассового ордера. Тем самым у суда оснований сомневаться в правомерности выдачи справки в подтверждение получения истцом от ответчика денежных средств в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Федерация» о взыскании денежных средств с Токояковой Н.П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку денежное обязательство, которое было обеспечено залогом земельного участка, исполнено должником, требование КПК «Федерация» об обращении взыскания на объект недвижимости – земельный участок площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением <данные изъяты> от 11 января 2024 года КПК «Федерация» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с КПК «Федерация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 496,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Токояковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Федерация» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 496,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий         А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 марта 2024 года.

Судья                     А.В. Александрова