Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1973/2024 от 29.03.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Хакимова Л.Р.

апелляционное дело №33-1973/2024 УИД 21RS0003-01-2022-000880-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьева Юрия Ивановича и Воробьевой Раисы Ивановны к Гавриловой Татьяне Юрьевне о признании хозяйственной постройки самовольной и сносе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьев Ю.И. и Воробьева Р.И. обратились в суд с иском к Гавриловой Т.Ю., указав, что на основании определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года являются собственниками нежилого помещения площадью 93,6 кв.м, расположенного по <адрес> корпус 1, на праве общей совместной собственности, в помещении размещен магазин «<наименование>», сособственником корпуса 2 указанного нежилого помещения является Гаврилова Т.Ю. (ответчик). 3 августа 2016 года при газоснабжении котельной помещения корпуса 1 указанного нежилого помещения Гаврилова Т.Ю. дала письменное разрешение по использованию выхода трубы газопровода и южной стены дома 1 корпуса 2 для проведения монтажа газоснабжения корпуса 1, однако в начале июля 2022 года ответчик в отсутствие разрешения на строительство начала строительство пристроя к корпусу 2 <адрес>, который выполнен из металлических профилированных листов на металлическом каркасе, при этом ответчик забетонировала газопровод, проходящий под землей от точки присоединения к надземному газопроводу Ду50 до выхода на фасад крана Ду25, а также выход газовой трубы из земли на фасад и закрыла доступ к трубе по всей протяженности на стене здания корпуса 2 <адрес>. В связи с отсутствием доступа к выходу газовой трубы из земли на фасад к крану Ду25 они не имеют возможности запустить газовое отопление в помещение корпуса 1 <адрес>, не могут отапливать помещение газом в отопительный сезон, возведенный Гавриловой Т.Ю. пристрой площадью 49 кв.м (13м х 3,5м) входит в охранную зону газопровода, занимает земельный участок истцов площадью 8,3 кв.м, является самовольной постройкой, потому подлежит сносу.

Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просили:

признать пристрой площадью 49 кв.м, возведенный Гавриловой Т.Ю. к корпусу 2 <адрес> с южной части, самовольной постройкой;

возложить на Гаврилову Т.Ю. обязанность осуществить снос пристроя, возведенного к корпусу 2 <адрес> и открыть доступ к газовой сиделке;

обязать Гаврилову Т.Ю. не препятствовать работникам газовой службы входить к выходу трубы газа для подключения;

обязать Гаврилову Т.Ю. убрать слой бетона с земельного участка, где проходит газопровод, и с их земельного участка площадью 8,3 кв.м. по адресу: <адрес>

взыскать с Гавриловой Т.Ю. расходы за незаконное использование принадлежащего им земельного участка в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальный ущерб в виде расходов на отопление помещения электричеством в размере 114140 руб., в том числе за 4 кв. 2022 года – в размере 42530 руб., 1 кв. 2023 года – 41630 руб. и 4 кв. - 29 980 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 108000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции истец Воробьев Ю.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что 2016 году Гаврилова Т.Ю. дала письменное согласие на использование газовой сиделки для газоснабжения и на монтаж газа по наружной части стены принадлежащего ей здания, потому не имела права закрывать доступ к газовому выходу, бетонировать грунт, где проходит газопровод и препятствовать газоснабжению его магазина.

Истец Воробьева Р.И. в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Гаврилова Т.Ю. и ее представитель Тазюков Д.Ф. в судебном заседании исковых требований не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Тазюков Д.Ф. в отзыве на иск указал, что спорное складское помещение, пристроенное к зданию, не является самовольной постройкой, так как 21 июля 2022 года Гаврилова Т.Ю. получила разрешение на строительство №, складскому помещению присвоен адрес: корпус 3 <адрес>, до начала строительства пристроя Гаврилова Т.Ю. обратилась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с просьбой демонтировать газопровод, проходящий по ее земельному участку, вследствие чего ресурсоснабжающей организацией подача газа была приостановлена и установлена заглушка на газораспределительной сиделке, в связи с нахождением на ее земельном участке газопровода она не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Представители третьих лиц администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в суд не явились. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных пояснениях АО «Газпром газораспределение Чебоксары» указало, что п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 20 ноября 2000 года, определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводом, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил охраны газораспределительных сетей), на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п.14 «а» Правил охраны газораспределительных сетей); подземный газопровод низкого давления, проведенный к спорному зданию, частично проложен под бетонным покрытием пола в пристрое на земельном участке с кадастровым номером №, соответственно, открытый доступ к данному участку отсутствует, потому, с учетом имеющихся нарушений действующего законодательства в сфере газоснабжения, которые влияют на безопасность и создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица Рыбкина М.Г., Уткина Г.Г., Емельянова З.Г., Портнова Л.Г., Ершова В.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от 17.01.2024, в суде не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года возведенный Гавриловой Т.Ю. пристрой к корпусу 2 <адрес> с южной стороны признан самовольной постройкой, на Гаврилову Т.Ю. возложена обязанность провести работы по переустройству пристроя, возведенного ею к корпусу 2 <адрес> в соответствии с градостроительными регламентами и в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №

с Гавриловой Т.Ю. в пользу Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.И., Воробьевой Р.И. к Гавриловой Т.Ю. о сносе пристроя, возложении обязанности открыть доступ к газовой сиделке с удалением слоя бетона с участка, где проходит газопровод, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., материального ущерба, причиненного в результате отопления помещения электричеством, в размере 114140 руб. и за незаконное использование чужого земельного участка в течение полутора лет в размере 500 000 руб. отказано.

В совместной апелляционной жалобе Воробьев Ю.И. и Воробьева Р.И. оспаривают решение суда в части отказа в сносе пристроя, обязания не препятствовать работникам газовой службы в доступе к выходу трубы газа и в части отказа в демонтаже слоя бетона с земельного участка, на котором проходит газопровод (по 2м в каждую сторону) и с принадлежащего истцам земельного участка площадью 8,3 кв.м, а также в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, просят удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывают, что при строительстве спорного пристроя ответчик не только не соблюдал расстояние в три метра от границы земельного участка, но и расположил часть строения на земельном участке истцов с кадастровым номером №, площадь пристроя, находящегося на их земельном участке, составляет 8,3 кв.м, указанная площадь земельного участка ответчиком забетонирована; при возведении пристроя ответчиком были нарушены не только градостроительные, но и строительные и противопожарные нормы, часть земельного участка, забетонированного ответчиком, является охранной зоной подземных газопроводов; газопровод низкого давления, проведенный к зданию, частично проложен под бетонным покрытием пола в пристрое на земельном участке с кадастровым номером №, следовательно, открытый доступ к данному участку отсутствует, ответчиком письма АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о приостановлении работ по строительству сооружения в охранной зоне газопроводов и об обеспечении доступа в газовому вводу проигнорированы; собственником газопровода, который забетонирован ответчиком, является истец (Воробьев Ю.И.), разрешения осуществлять работы ответчик у него не получала, тем более, не имела права проводить какие-либо работы в охранной зоне подземного газопровода; суд не принял во внимание письменное согласие Гавриловой Т.Ю., которым она в 2016 году разрешила ему использовать газовый выход, находящийся на ее территории и проводить монтаж газовой трубы по ее стене, то есть он получил бессрочное разрешение на использование этого имущества, в связи с этим вывод суда о возможности проведения газоснабжения из другого ввода считает необоснованным, так как он является собственником газопровода и проведение газопровода с другого выхода нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гавриловой Т.Ю. - Тазюков Д.Ф. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, решение суда - оставить без изменения, указав, что при даче в 2016 году разрешения на использование имущества ответчиком не был обговорен срок использования ее имущества, в то время принадлежащее ей помещение корпуса 2 нежилого помещения не нуждается в газоснабжении и газопровод, проходящий по ее земельному участку, препятствует ей полноправно пользоваться своим земельным участком.

На заседании суда апелляционной инстанции истцы Воробьев Ю.И. и Воробьева Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года по гражданскому делу № между Воробьевым Ю.И., Воробьевой Р.И. и Гавриловой Т.Ю. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Гавриловой Т.Ю. признано право собственности на помещения № в нежилом помещении торгового дома «<наименование>», общей площадью 184 кв.м. лит.А, расположенного по <адрес> и земельный участок 1 с кадастровым номером №, находящийся в западной стороне по линии, проходящей координатами точек №;

за Воробьевым Ю.И. и Воробьевой Р.И. признано право общей долевой собственности на помещения № в нежилом помещении торгового дома «<наименование>», общей площадью 184 кв.м. лит.А, расположенное по <адрес> и земельный участок 2 с кадастровым номером №, находящийся в восточной стороне по линии, проходящей координатами точек №.

Соглашением № о разделе земельного участка от 16 апреля 2018 года, Воробьев Ю.И., Воробьева Р.И. и Гаврилова Т.Ю. произвели раздел земельного участка на два участка, а именно Воробьеву Ю.И. и Воробьевой Р.И. отводятся по 1/2 доле в праве собственности часть земельного участка, находящаяся в восточной стороне линии, проходящей по координатным точкам № площадью 676 кв.м., а Гавриловой Т.Ю. переходит в собственность часть земельного участка, находящаяся на западной стороне линии, проходящей по координатным точкам № площадью 677 кв.м.

Воробьеву Ю.И. и Воробьевой Р.И. на праве общей совместной собственности принадлежат помещение, назначение: нежилое, площадью 93,6 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> корпус 1, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, корпус 1.

Собственником нежилого помещения площадью 90,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, и земельного участка, площадью 677 кв.м. с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для хозяйственной деятельности», категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по <адрес>, является Гаврилова Т.Ю.

В июле 2022 года Гаврилова Т.Ю. возвела пристрой к корпусу 2 <адрес>.

Обращаясь в суд, Воробьева Ю.И и Воробьева Р.И. просили признать возведенный Гавриловой Т.Ю. пристрой к корпусу 2 <адрес> самовольной постройкой и возложить на Гаврилову Т.Ю. обязанность осуществить снос пристроя, открыв доступ к газовому выходу, а также осуществить демонтаж слоя бетона с принадлежащего истцам земельного участка.

Разрешая исковые требования Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при возведении спорного пристроя были допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм, возведенный пристрой частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, но, тем не менее, признал, что оснований для применения такой крайней меры как снос самовольной постройки не имеется, так как устранение несоответствий в настоящем случае возможно путем переустройства строения и возведения стены с южной стороны в пределах земельного участка с кадастровым номером №, потому удовлетворил требования о признании спорного строения самовольной постройкой и обязал ответчика провести работы по переустройству пристроя в соответствии с градостроительными регламентами в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд исходил из возможности обеспечения газоснабжения корпуса 1 <адрес>, принадлежащего истцам, без использования земельного участка ответчика Гавриловой Т.Ю., в связи с этим также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже бетонного покрытия с участка, где проходит газопровод, об обязании ответчика открыть доступ к газовому выходу, расположенному внутри пристроя, и не препятствовать работникам газовой службы входить к выходу трубы газа для подключения газоснабжения корпуса 1.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. о взыскании с Гавриловой Т.Ю. расходов за незаконное пользование чужим земельным участком в течение полутора лет и ущерба, причиненного в результате отопления помещения истцов по вине ответчика электричеством (вместо газа), суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что из-за неправомерных действий ответчика им причинены убытки.

Судебная коллегия проверяет судебный акт согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ лишь в части, обжалованной истцами, а именно в части отказа в удовлетворении требований истцов о сносе пристроя, обязании открыть доступ к газовому выходу, не препятствовать работникам газовой службы в доступе к выходу трубы газа и отказа в демонтаже слоя бетона с земельного участка, на котором проходит газопровод и с принадлежащего истцам земельного участка площадью 8,3 кв.м, при этом апелляционная инстанция исходит из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п.2 ст.260, п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ст.7, пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, п.14 ст.1, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.4 ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п.1 ст.222 ГК РФ) (п.1).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п.2).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25).

В силу ст.40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 3.1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз.3 п.2, п.3.1 ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п.31).

В п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

При этом с учетом частей 1, 6, 9 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Однозначно установлено, что 3 августа 2016 года Гаврилова Т.Ю. обратилась в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с заявлением, в котором разрешила собственнику магазина «<наименование>», находящемуся по адресу: <адрес>, корпус 1, Воробьеву Ю.И. использовать выход трубы газопровода и южную стену <адрес> корпуса 2 для проведения монтажа газоснабжения корпуса 1 (л.д.191 тома 1).

Однако в июле 2022 года Гарилова Т.Ю. построила пристрой к корпусу 2 <адрес>

21 июля 2022 года администрацией Батыревского района Чувашской Республики Гавриловой Т.Ю. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – складского помещения на земельном участке с кадастровым номером № срок действия разрешения – до 21.07.2023.

Филиалом в г.Канаше АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в порядке осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети в связи с отсутствием письменного разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, 22 июля 2022 года Гариловой Т.Ю. вручено требование о приостановлении работ по строительству сооружения в охранной зоне подземных газопроводов, расположенного по <адрес> (л.д.191 тома 1).

26 июля 2022 года Гаврилова Т.Ю. обратилась в адрес АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с заявлением, которым просила демонтировать газопровод на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи со строительством на месте прохождения газопровода объекта капитального строительства (л.д.192 тома 1).

26 августа 2022 года Гариловой Т.Ю. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» письмом № сообщено о том, что газопровод, проложенный с ее разрешения по южной стене здания по <адрес> для газоснабжения магазина по <адрес>, принадлежит Воробьеву Ю.И., переустройство газопровода возможно при соблюдении ряда требований и наличии согласия собственника газопровода (л.д.192 тома 1).

9 декабря 2022 года филиалом в г.Канаше АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Гавриловой Т.Ю. направлено требование демонтировать бетонное основание над газопроводом и сделать свободный доступ к газовому вводу в охранной зоне подземных газопроводов, расположенных по <адрес> в целях предупреждения их повреждения (л.д.193 тома 1).

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с возведением ответчиком пристроя к корпусу 2 <адрес> и обращением Гавриловой Т.Ю. в газоснабжающую организацию подача газа к корпусу 1 <адрес> была приостановлена, установлена заглушка на газораспределительном выходе, в результате чего подача газа в нежилое помещение, принадлежащее истцам, не осуществляется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, касающихся законности возведения спорного пристроя, его соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам определением суда от 14 февраля 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов, выполненным ООО «<наименование>» № от 28.11.2023, установлено, что пристрой, возведенный Гавриловой Т.Ю. к корпусу 2 <адрес> с южной стороны от существующей границы земельного участка истцов, не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Пристрой частично расположен на территории земельного участка №. Площадь пристроя в границах земельного участка № составляет по результатам замеров 8 кв.м. Подземный газопровод низкого давления, подведенный к зданию, частично проложен под бетонным покрытием пола в пристрое на земельном участке с кадастровым номером №, соответственно, открытый доступ к данному участку отсутствует. Данным конструктивным решением были нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000.

Таким образом, достоверно установлено, что пристрой, возведенный Гавриловой Т.Ю. к корпусу 2 <адрес>, занимает 8 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, также объект недвижимости не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам.

Указанное явилось основанием для признания спорного объекта недвижимости судом первой инстанции самовольной постройкой, данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права наряду с иными относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка в случае нарушения его прав и законных интересов вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, сноса самовольно возведенных объектов, строений, сооружений.

Спорное строение является самовольной постройкой, частично находится на земельном участке, принадлежащем истцам, сама по себе незначительность застроенной ответчиком площади земельного участка (8 кв.м) истцов не может являться основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела Гаврилова Т.Ю. не отрицала, что в июле 2022 года обратилась в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с письменным заявлением о демонтировании находящегося на ее земельном участке газопровода в связи с строительством объекта капитального строительства, после ее обращения работники газовой службы приостановили подачу газа по участку, установили заглушку на газораспределительной сиделке, после чего она построила пристрой, забетонировала пол, под которым проходит подземный газопровод.

Потому от Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. дополнительного доказывания факта нарушения ответчиком их права на газоснабжение принадлежащего им корпуса 1 <адрес>, проходящего через газовый выход, установленный на стене здания корпуса 2 <адрес>, принадлежащего ответчику, не требовалось.

Довод Гавриловой Т.Ю. о том, что газопровод, проходящий по ее земельному участку, препятствует ей полноправно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, бездоказателен, объективных данных в пользу того, что из-за спорного газопровода земельный участок не может использоваться ответчиком в соответствии с целевым назначением участка, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Гаврилова Т.Ю. в судебном заседании не оспаривала, что в 2016 году она дала письменное разрешение использовать истцу выход трубы газопровода и южную стену корпуса 2 <адрес> для проведения монтажа газоснабжения корпуса 1 указанного дома.

Наличие такого разрешения подтверждается представленным в материалы дела заявлением Гавриловой Т.Ю. (л.д.22 тома 1).

Соответственно, принимая во внимание принцип эстоппеля и принцип добросовестного поведения, которым должны руководствоваться все участники гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), Гаврилова Т.Ю. не вправе утверждать в настоящем споре о нарушении своих прав использованием истцами выхода трубы газопровода, находящегося на земельном участке ответчика, так как изначально как использование газового выхода, так и монтаж газопровода к объекту недвижимости, принадлежащего истцам, были произведены с непосредственного согласия и разрешения самого ответчика. После дачи разрешения Гавриловой Т.Ю. на использование газового выхода Воробьевым Ю.И. разработан проект газификации объекта недвижимости и осуществлена газификация нежилого здания. Потому заявленные ответчиком впоследующем возражения против использования газового выхода и газопровода свидетельствуют о непоследовательном и противоречивом поведении Гавриловой Т.Ю., нарушают принцип правовой определенности и дают основания для применения принципа эстоппеля.

Позиция стороны ответчика о том, что выданное разрешение не содержит указания на срок его действия, состоятельной признана быть не может, так как, выдав такое разрешение, ответчик выразил свое согласие на пользование принадлежащим ей объектом с фактическим обременением с системой газопровода, проложенной Воробьевым Ю.И. к своему объекту недвижимости на законных основаниях. Доказательств проведения газопровода к корпусу 1 <адрес> нарушением градостроительных, строительных норм и правил в деле не имеется.

В свете изложенного установленное заключением экспертов ООО <наименование>» № от 28.11.2023 наличие иного способа обеспечения газоснабжения корпуса 1 <адрес>, принадлежащего истцам, в настоящем случае с учетом обстоятельств дела, а также предыдущего разрешения ответчика на газоснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцам, правового значения для разрешения спора не имеет, равно наличие другого варианта газоснабжения само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 N 878, предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п.14 пп.«а»);

хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Гавриловой Т.Ю. эксплуатационной организацией газораспределительных сетей разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста – АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ФИО пояснила, что до начала строительства спорного объекта Гаврилова Т.Ю. была предупреждена о том, что нельзя возводить строение над газопроводом, проходящим по ее земельному участку, в охранной зоне газопровода низкого давления; подача газа к корпусу 2 <адрес> была приостановлена сезонно на газовом выходе, но после того, как земельный участок был забетонирован, подключить газ газовая служба не смогла; под земельным участком ответчика газ в настоящее время имеется, что в случае утечки газа создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность заключается в том, что газовая служба никакие работы на рассматриваемом участке производить не может, так как в результате строительства Гавриловой Т.Ю. часть газопровода оказалась под пристроем, также указала, что реконструкция рассматриваемого газопровода была произведена в 2016 году Воробьевым Ю.И., который в настоящее время и является собственником газопровода.

Из информации АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 23.01.2024, также следует, что подземный газопровод низкого давления, проведенный к спорному зданию, частично проложен под бетонным покрытием пола в пристрое на земельном участке с кадастровым номером 21:08:280302:148, соответственно, открытый доступ к данному участку отсутствует, имеющиеся нарушения действующего законодательства в сфере газоснабжения влияют на безопасность и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением экспертов ООО «<наименование>» № от 28.11.2023 установлено, что подземный газопровод низкого давления, подведенный к зданию, частично проложен под бетонным покрытием пола в пристрое на земельном участке с кадастровым номером №, соответственно, открытый доступ к данному участку отсутствует; данным конструктивным решением были нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Осведомленность Гавриловой Т.Ю. о наличии ограничений в отношении ее земельного участка, наличии на спорном земельном участке газопровода сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как из пояснений ответчика, данных суду, следует, что до начала строительства объекта недвижимости она обратилась в адрес начальника газового участка с заявлением об отключении газа, данное обстоятельство подтверждается заявлением Гавриловой Т.Ю. от 26.07.2022 о демонтировании газопровода в связи с строительством на месте прохождения газопровода объекта капитального строительства (л.д.192 тома 1).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что спорный объект капитального строительства построен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, возведен непосредственно над подземным газопроводом низкого давления, который в результате строительства спорного объекта недвижимости находится под бетонным покрытием пола пристроя, часть пристроя находится на земельном участке, принадлежащем истцам, сохранение указанного объекта недвижимости безусловно влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. на газоснабжение принадлежащего им объекта недвижимости, на пользование своим земельным участком, допущенные нарушения являются существенными, потому приходит к выводу, что в настоящем случае имеются предусмотренные ст.222 ГК РФ основания, влекущие снос спорного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции на Гаврилову Т.Ю. возложена обязанность провести работы по переустройству пристроя, возведенного ею к корпусу 2 <адрес> в соответствии с градостроительными регламентами в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №.

Возможность переустройства спорного объекта капитального строительства, установленная заключением экспертов ООО «<наименование> № от 28.11.2023, не влечет отказ в удовлетворении требований истцов о сносе объекта капитального строительства. Конкретный способ переустройства объекта судом не определен, а установленный экспертом способ устранения несоответствия (путем переустройства в соответствии с градостроительным регламентом и в пределах земельного участка № очевиден для любого законного правообладателя земельного участка. Само по себе переустройство спорного объекта недвижимости не влечет восстановления нарушенных прав истцов на газоснабжение принадлежащего им объекта недвижимости, использование газового выхода, находящегося на стене корпуса 2 <адрес>, не свидетельствует о возможной безопасной эксплуатации находящегося под бетонным покрытием пола пристроя подземного газопровода. На взгляд суда апелляционной инстанции, наличие под бетонным покрытием пола пристроя газопровода низкого давления уже создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выданное 21 июля 2022 года органом местного самоуправления Гавриловой Т.Ю. разрешение № на строительство объекта капитального строительства – складского помещения на земельном участке с кадастровым номером № законность возведенной постройки не подтверждает, так как не опровергает того факта, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, над подземном газопроводом низкого давления, с занятием части земельного участка, принадлежащего истцам (8 кв.м).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявленные истцами требования о возложении на ответчика открыть доступ к газовому выходу и не препятствовать работникам газовой службы в доступе к газовому выходу направлены на восстановление нарушенных прав истцов, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возведение спорного пристроя исключило доступ как истцов к газовому выходу, так и сотрудников газовой службы к нему с целью подключения газоснабжения.

При изложенном судебная коллегия находит, что решение суда в части возложения на Гаврилову Т.Ю. обязанности провести работы по переустройству пристроя, возведенного к корпусу 2 <адрес>, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристроя, возложении обязанности открыть доступ к газовой сиделке подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о возложении на ответчика обязанности снести спорный пристрой и открыть доступ истцам к газовому выходу. Также судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность не препятствовать работникам газовой службы в доступе к газовому выходу, расположенному по адресу: корпус 2 <адрес>, с целью подключения газоснабжения принадлежащего истцам объекта недвижимости.

Истцами заявлено самостоятельное требование о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж слоя бетона с принадлежащего истцам земельного участка и с земельного участка, где проходит газопровод.

Однако из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что бетонное покрытие представляет собой пол спорного пристроя, при этом бетонированная часть земельного участка не выходит за пределы пристроя.

Учитывая, что бетонный пол и пристрой являются единым объектом недвижимости, требование истцов о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж слоя бетона, на взгляд суда апелляционной инстанции, не требует самостоятельного разрешения, так как снос самовольной постройки предполагает и демонтаж его пола в виде бетонного покрытия.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пп.2, 3 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции возлагает на Гаврилову Т.Ю. срок для сноса самовольной постройки - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок для исполнения решения суда является разумным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточным с учетом возможного начала в регионе отопительного сезона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая, что исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки судом удовлетворены, судебный акт в части взыскания расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ответчика Гавриловой Т.Ю. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 108000 руб. Факт оплаты указанных расходов истцами подтверждается представленным чек-ордерами №198 от 11.11.2022, №4946 и №4945 от 22.03.2023.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года в части возложения на Гаврилову Татьяну Юрьевну обязанности провести работы по переустройству пристроя, возведенного к корпусу 2 <адрес>, в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева Юрия Ивановича и Воробьевой Раисы Ивановны о сносе пристроя, возложении обязанности открыть доступ к газовой сиделке отменить и принять в указанной части новое решение, которым

возложить на Гаврилову Татьяну Юрьевну (паспорт серии ) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность снести пристрой, возведенный к корпусу 2 <адрес>, и открыть доступ Воробьеву Юрию Ивановичу (паспорт серии и Воробьевой Раисе Ивановне (паспорт ) к газовому выходу,

возложить на Гаврилову Татьяну Юрьевну (паспорт серии ) обязанность не препятствовать работникам газовой службы в доступе к газовому выходу с целью подключения газоснабжения, расположенному по адресу: корпус 2 <адрес>.

Это же решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года в части взыскания расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины изменить,

взыскать с Гавриловой Татьяны Юрьевны (паспорт серии ) в пользу Воробьева Юрия Ивановича (паспорт серии и Воробьевой Раисы Ивановны (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 108000 руб.

В остальном решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Юрия Ивановича и Воробьевой Раисы Ивановны в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024.