Решение от 15.05.2024 по делу № 2-612/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-612/2024

УИД 16RS0046-01-2023-016229-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 664,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между: автомобилем ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак А 905 АТ 116 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «7 Озер», автомобилем Мерседес – Бенц GLC 250 4 MATIC государственный регистрационный знак А 649 УА 116 под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 329 АТ 116, принадлежащий ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Альянс», ответчика застрахована в СК «Ингосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате прямого страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 381 800 руб. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет 908 075,23 руб. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ОО «7 Озер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены. По данному делу была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 890 464,58 руб. Таким образом, недостающая сумма к возмещению со стороны ответчика полного материального ущерба, согласно экспертизе составляет 508 664,58 рублей (890 464,58-381 800). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «7 Озер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак А 905 АТ 116 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «7 Озер», автомобиля Мерседес – Бенц GLC 250 4 MATIC государственный регистрационный знак А 649 УА 116 под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 329 АТ 116, принадлежащий ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес – Бенц GLC 250 4 MATIC государственный регистрационный знак А 649 УА 116, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес – Бенц GLC 250 4 MATIC государственный регистрационный знак А 649 УА 116, была застрахована в СК «Альянс» полис ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак А 905 АТ 116, была застрахована в СК «Ингосстрах», полис ОСАГО РРР №.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак А 905 АТ 11 являлось ООО «7 Озер», которое передало указанный автомобиль в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в адрес СК «Альянс» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 381 800 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «7 Озер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «7 Озер» в пользу ФИО1 стоимость ремонта 508 664,58 руб., расходы на оценку 6 000 руб., в возврат госпошлины 8 287 руб.

Взыскать с ООО «7 Озер» в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

По данному делу была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 890 464,58 руб. Таким образом, недостающая сумма к возмещению со стороны ответчика полного материального ущерба, согласно экспертизе составляет 508 664,58 рублей (890 464,58-381800).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и он владел автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия на основании договора аренды, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения, разница между выплатой страхового возмещения выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 508 664,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 890 464,58 руб. – страховая выплата 381 800 руб.), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 508 664,58 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором на проведение незаисимой экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 9222 256191) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 9205 513101) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 508 664,58 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 287 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.