Решение по делу № 33-6656/2014 от 09.07.2014

Дело № 33-6656/2014

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Бесякова С.Л. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Кравченко С.И., представителя ответчика Притоманова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бесяков С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.08.2013г. по 27.03.2014г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Указывал, что 13.05.2013г. между истцом и ответчиком при посредничестве 3-го лица ООО «С-Тур» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «С- Тур») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора (ООО «Пегас-Новосибирск») для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с перелетом по маршруту <адрес> в отношении Бесякова С.Л., Бесяковой Е.В., Бесяковой С.С. В соответствии с п.9.1, договора стоимость тура составляет <данные изъяты> руб. Истец стоимость договора оплатил полностью 13.05.2013г. в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты со своей банковской карты, и <данные изъяты> руб. путем перечисления <данные изъяты> за истца по кредитному договору 17.05.2013г. с учетом предоставленной истцу скидки. 28.06.2013г. кредитный договор истцом исполнен досрочно, общая сумма уплаченных по кредитному договору денежных средств составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. заявка № о бронировании вышеуказанного туристского продукта была подтверждена туроператором.01.07.2013г. истец узнал об отмене заявки № № ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить оплаченный туристический продукт либо вернуть затраченную на его оплату сумму <данные изъяты> руб. Из ответа от 01.08.2013г. следует, что в связи с непоступлением от ООО «С-Тур» в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты заявки № №, последняя была аннулирована. Решением федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска от 11.12.2013г. с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за туристский продукт сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за период с 06.08.2013г. по 16.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено 23.03.2014г. Вместе с тем, учитывая, что законные требования о возврате уплаченной суммы исполнены ответчиком с просрочкой, период который не был предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Новосибирска, истец полагает, что имеет право, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 17.08.2013г. по 23.03.2014г., размер которой с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взысканной ранее неустойки составит <данные изъяты> руб. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением ООО «Пегас-Новосибирск» не согласно.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Бесякова С.Л. оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным, а именно: суд первой инстанции вышел за пределы требований, взыскав за период с 12.12.2013г. по 23.03.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем указывает, что суду необходимо было применить ст. 406 ГК РФ, истец ни предоставил ответчику возможности добровольно исполнить решение, ни направил в адрес ответчика реквизитов для исполнения ответчиком обязанность по перечислению денежных средств, истцом не была подана в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за новый период. Кроме того, полагает, необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку причиной неполучения истцом присужденных решением суда денежных средств является недобросовестное поведение истца, направленное на затягивание данного процесса и искусственное увеличение суммы иска.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бесяковым С.Л. и ООО «Пегас-Новосибирск» при посредничестве 3-го лица ООО «С-Тур» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «С-Тур») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора (ООО «Пегас-Новосибирск») для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - маршрут <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту <адрес> в отношении Бесякова C.JL, Бесяковой Е.В., Бесяковой С.С.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2013 года по иску Бесякова С. Л. к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что истец оплатил турагенту по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение ООО «Пегас-Новосибирск» договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом и незаконность отказа ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за туристский продукт суммы (л.д.3-6).

Также из решения суда от 11 декабря 2013 года усматривается, что 25 июля 2013 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием предоставить оплаченный туристический продукт, либо вернуть фактическую сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентов за кредит (л.д.5). В удовлетворении претензии ответчиком необоснованно было отказано истцу.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании п. 1 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 06 августа 2013 года по 16 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска исполнено ООО «Пегас-Новосибирск» 23 марта 2014 года.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ); расторжение договора также влечет прекращение обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Бесякова С.Л., взыскивая неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате уплаченной за поездку суммы, поскольку такое требование в силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено с течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 17 августа 2013 года по 23 марта 2014 года заявить требование о взыскании неустойки истец возможности не лишен, поскольку в Центральном районном суде г. Новосибирска требование о взыскании неустойки за указанный период предметом рассмотрения не являлось, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, удовлетворено судом первой инстанции за период с 17 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года, то есть по день вынесения решения суда, что суд посчитал расторжением договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 395 ГПК РФ, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав за период с 12 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГПК РФ заслуживает внимания.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания заявленного иска, истец основывал свои требования на статьях 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскание неустойки за установленный факт нарушения срока возврата уплаченных за туристическую услугу денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить проценты на условиях возврата денежных средств, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом в этом пункте постановления также указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя», который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено взыскание неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства, Бесяков С.П., согласно правовой позиции Верховного суда РФ, вправе был предъявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения денежного обязательства, что им и было сделано.

Обстоятельство, что во временном периоде задержки возврата денежных средств состоялось решение суда по частично заявленным требованиям о неустойке, причем не за не полный период нарушения обязательства – не влияет на возникшую обязанность ответчика уплатить неустойку за весь период просрочки возврата суммы, и не дает оснований для исчисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо суммы неустойки заявленной ко взысканию.

На основании изложенного, выводы суда о применении правовых норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года на основании статьи 395 ГК РФ законными и обоснованными признать нельзя.

Подлежало удовлетворению, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 августа 2013 года по 23 марта 2014 года.

Вместе с тем, принимая во внимание положение статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учитывая соответствующее заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до взысканной в итоге суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не может согласиться судебная коллегия с доводов апеллянта в части применения к рассматриваемым правоотношениям статья 406 ГК РФ, полагая его основанным на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела, поскольку апеллянт не был лишен возможности исполнить решение суда, вступившее в законную силу в добровольном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на том основании, что установлено нарушение прав истца, как потребителя в части своевременного возврата денежной суммы, уплаченной за турпродукт.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2013 года уже взыскана компенсация морального вреда, чем были восстановлены права истца в части отказа ответчика от своевременного возврата денежной суммы, уплаченной за турпродукт.

Денежное же возмещение задержки выплаты суммы покрывается неустойкой.

Статья 220 ГПК РФ гласит, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в этой части производство по делу прекратить, поскольку в решении суда первой инстанции имеет место, предусмотренное ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Бесякова С. Л. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в этой части требований о компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Поэтому с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Бесякова С.Л. вместо 64 987 руб. 44 коп. - следует всего взыскать 62987 руб. 44 коп.

Председательствующий

Судьи