Решение по делу № 33-18373/2024 от 04.10.2024

Дело № 33-18373/2024

(материал № 9-676/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-005732-31

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-676/2024 по иску Вахрушевой (Вильченко) Альфиры Ильгизовны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2024 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения истца и ее представителя Еловских Р.А. (ордер № 085912 от 07.11.2024), поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

Вахрушева (Вильченко) А.И. обратилась с иском к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, просила освободить автомобиль марки ..., от ареста, наложенного 18.02.2019 и 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 99091/19/66007-ИП от 30.01.2019.

В обоснование иска указала, что 18.02.2019 и 11.03.2019 по исполнительному производству № 99091/19/66007-ИП от 30.01.2019 наложен арест на транспортное средства – автомобиль марки .... Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит, автомобилем пользовалась с 2013 по 2016 годы совместно со своим бывшем мужем ФИО с конца 2015 года истец указанным автомобилем не пользовалась, пользование осуществлялось непосредственно ФИО, со слов которого ей известно, что данный автомобиль передан лицу, которого истец не знает. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства, в том числе № 29863/18/66005-ИП от 30.05.2018, № 99091/19/66007-ИП от 30.01.2019, которые были окончены в связи с банкротством истца, при этом розыскные мероприятия имущества, в том числе автомобиля, на которое можно обратить взыскание, результата не дали, ввиду чего данные исполнительные производства отсутствуют сроком более 3 лет. Документов и доказательств нахождения у истца в пользовании автомобиля с момента окончания периода страхования 05.11.2015, а также с момента начала пользования автомобилем бывшим супругом, не имеется, как и не имеется правовых оснований для сохранения ареста при отсутствующих исполнительных производств, истекших сроках предъявления документов для исполнения и целесообразности дальнейшего начисления налогов.

Определением судьи от 06.09.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что местонахождение автомобиля неизвестно, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела; необходимость нахождения автомобиля на подсудной территории для цели рассмотрения иска о снятии ареста законом не предусмотрена; снятие ограничений производится судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, судом не указано, как истцу осуществить доступ к правосудию и решить вопрос о снятии ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность заявленных требований определяется по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения спорного имущества; суд, исходя из содержания иска, отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля на территории <адрес>, пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснив истцу право обращения с указанным иском по месту нахождения арестованного имущества.

Вместе с тем, применительно положениям части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не разъяснено заявителю, в какой именно суд следует обратиться истцу, указано лишь по месту нахождения движимого имущества, при этом местонахождение которого истцу не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости определения подсудности требований истца с учетом положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть их предъявления по месту нахождения спорного имущества, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в иске, не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления на стадии его принятия ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства № 33091/19/66007-ИП от 30.01.2019, возбужденного в отношении должника Вахрушевой (Вильченко) А.И. на автомобиль марки ... 18.02.2019 наложен арест.

В иске истцом указано, что фактически данное транспортное средство в собственности должника отсутствует и его местонахождения ей неизвестно.

Учитывая то, что исполнительные действия осуществляются по месту нахождения должника, то есть истца по настоящему иску (<адрес>), возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Пояснения истца об отсутствии у нее сведений о месте нахождения автомобиля, позволявших определить подсудность требований, судьей не учтены, отсутствие у истца и суда таких сведений не может являться препятствием для принятия такого иска к своему производству, при том, что истцом иск подан по месту совершения исполнительных действий, в том числе и наложения ареста на автомобиль должника. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В случае установления места нахождения спорного имущества, не попадающего под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Вахрушевой (Вильченко) Альфиры Ильгизовны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.А. Тяжова