Решение от 01.11.2023 по делу № 33-3977/2023 от 13.10.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0020-01-2022-001494-82

дело № 33-3977/2023                                                                                                                                 поступило 13 октября 2023 года

судья Казакова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Черникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Черникова Е.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ходатайство Черникова Евгения Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 октября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Черникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать с Черникова Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2021 года в размере 263890.70 руб., в том числе основной долг 233108.62 руб., задолженность по процентам 19327.73 руб., неустойку в размере 11454.35 руб., а также судебные издержки в размере 11838.91 руб., всего 275729. 61 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 4357000 руб.

03 июля 2023 года в суд поступило ходатайство Черникова Е.В. о восстановлении срока обжалования решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик Черников Е.В. не мог обжаловать в установленный законом срок решение суда, поскольку ранее был этапирован в следственный изолятор, ссылается на свою юридическую неграмотность, указывает, что копию решения суда получил 03 апреля 2023 года.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года возвращено ходатайство Черникова Е. В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 октября 2022 года.

    В частной жалобе ответчик Черников Е.В., указывая на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене, указав, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду своей юридической неграмотности, отсутствии возможности получить юридическую помощь. Суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовить апелляционную жалобу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении срока на ее подачу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2023 года ответчик Черников Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем, к указанному ходатайству апелляционная жалоба приложена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство ответчика Черникова Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку на момент поступления такого ходатайства апелляционная жалоба в материалах дела отсутствовала.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовить и подать апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 21 августа 2023 г., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, был разрешен Северобайкальским городским судом РБ по существу.

11 сентября 2023 года судом первой инстанции ходатайство Черникова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено по существу, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности, невозможности воспользоваться юридической помощью в целях своевременной подготовки апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку в данном случае вопрос о восстановлении срока на ее подачу судом не разрешался.

Данные доводы подлежат проверке в случае обжалования определения Северобайкальского городского суда РБ от 11 сентября 2023 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░