Решение по делу № 10-13/2016 от 22.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово                                 27 сентября 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кондратьев М.Ю.,

с участием заявителя Кудряшова А.А. (посредством использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе Кудряшова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 20.05.2016 года об отказе в принятии к производству заявления Кудряшова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.А.. по ст.115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 20.05.2016 года отказано в принятии к производству заявления Кудряшова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.А.. по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кудряшов А.А. указал, что событие, по поводу которого он просит возбудить уголовное дело, имело место 15 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение, считая, что постановление является незаконным по причине ограничения его доступа к правосудию, поскольку мировой судья не принял процессуальное решение о факте преступных действий Ш.Н.А., необходимое для подачи искового заявления о компенсации морального вреда.

Ш.Н.А.., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Кудряшов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы данного дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, в соответствии с ст.20 ч.2 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения и производства по ним регулируются нормами главы 41 (ст.ст.318-323) УПК РФ, регламентирующими производство по делам подсудным мировому судье.

Согласно ст.318 ч.ч.1, 5, 6, 7 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В принятии мировым судьей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, исходя из положений ст.319 УПК РФ, может быть отказано только в случаях, если: поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ и после его возвращения указания мирового судьи о приведении заявление в соответствие с указанными требованиями в установленный срок остались неисполненными; в заявлении отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; либо заявление подано в отношении лица, указанного в п.2 ч.1 ст.147 УПК РФ (категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам).

Как установлено исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела, заявление Кудряшова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.А.. в должной мере соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ и правовых оснований для отказа в принятии данного заявления у мирового судьи не имелось.

Исходя из объема полномочий мирового судьи по уголовным делам частного обвинения, закрепленных в ст.319 УПК РФ, и особенностей судопроизводства по такой категории дел применение мировым судьей к уголовным делам частного обвинения положений ст.24 УПК РФ, предусматривающей основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, включая и такое как истечение сроков давности уголовного преследования, при условии соответствия заявления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.318 УПК РФ возможно только на следующей после принятия заявления судом к своему производству стадии судебного разбирательства.

При этом, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ принятие данного решения по предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ основанию истечения сроков давности уголовного преследования, будет являться законным только, если подозреваемый, обвиняемый или лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, согласен с этим. Если же указанное лицо возражает, то прекращение уголовного преследования не допускается, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Несоблюдение данного порядка уголовного судопроизводства по уголовным делам нарушает права лица, в отношении которого без его согласия принимается решение об отказе в осуществлении или прекращении уголовного преследования, поскольку данное основание является нереабилитирующим.

Согласие Ш.Н.А.. о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ по заявлению Кудряшова А.А. о возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области об отказе в принятии к производству заявления Кудряшова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.А.. вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Данный принцип уголовного судопроизводства реализуется, в том числе, посредством наделения потерпевшего правом подачи иска о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда после возбуждения уголовного дела, что закреплено в ст.ст.42, 44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением мирового судьи, принятым без законных на то оснований, ограничено право Кудряшова А.А., претендующего на статус потерпевшего от преступления, на компенсацию морального вреда в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.389.15

п.2 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и о передаче материалов по заявлению о возбуждении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье иного судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Кудряшова А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 20.05.2016 года об отказе в принятии к производству заявления Кудряшова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.А.. по ст.115 ч.1 УК РФ отменить и передать материалы по данному заявлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье иного судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 29 сентября 2016 года.

Судья                          М.Ю. Кондратьев