Решение по делу № 33-11614/2020 от 03.11.2020

Судья Спирина И.В. (№2-5657/2020) Дело № 33-11614/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                  Никитиной И.О.,

Судей                          Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре                              Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой С. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года

по иску Герасимова А. С., Герасимовой (Борисовой) Т. А., Герасимовой Т. В. к Герасимовой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Герасимовой С. В. к Герасимову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

установила:

Герасимов А. С., Герасимова (Борисова) Т. А., Герасимова Т. В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [дата], [дата], [дата], [дата] ответчик Герасимова С.В., находясь на придомовой территории по адресу: [адрес] умышленно оскорбляла меня Герасимова А.С., в присутствии Герасимовой Т.В., Герасимовой Т.А. должностных лиц Кстовского МРО УФССП России по Кстовскому району Нижегородской области высказала в отношении Герасимова А.С., чем унизила его честь и достоинство, причинив Герасимову А.С. сильные душевные страдания.

[дата] по данным фактам Кстовским городским прокурором в отношении Герасимовой С.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2019 года по данным фактам по делам об административных правонарушениях Герасимова С.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, но освобождена от административной ответственности в виду малозначительности совершенных противоправных деяний, ей объявлено замечание.

Решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и от 27 декабря 2019 года постановления мирового судьи от 23 октября 2019 года оставлены без изменения.

Указанные решения мирового судьи и Кстовского городского суда Нижегородской области были обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, где также оставлены без изменения.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с Герасимовой С. В. в пользу Герасимова А. С. компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Герасимовой С. В. в пользу Герасимовой (ранее Борисовой) Т. А. компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Герасимовой С. В. в пользу Герасимовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Герасимова С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Герасимову А.С. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Рыжов И.Б. (по доверенности) заявленные встречные требования поддержал.

Истцы Герасимов А.С., Герасимова (Борисова) Т.А., Герасимова Т.В., ответчик Герасимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года исковые требования исковые требования Герасимова А. С., Герасимовой (Борисовой) Т. А., Герасимовой Т. В., Герасимовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой С. В. в пользу Герасимова А. С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Герасимовой С. В. в пользу Герасимовой Т. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Герасимовой С. В. в пользу Герасимовой (Борисовой) Т. А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении Герасимова А. С., Герасимовой (Борисовой) Т. А., Герасимовой Т. В. к Герасимовой С. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Герасимова А. С. в пользу Герасимовой С. В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска Герасимовой С. В. к Герасимову А. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Герасимова С. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, встречные исковые требования просит удовлетворить. Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлена степень вины Герасимова А. С. в данном деле, не в полном объеме установлены иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, был нарушен принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса, связанного с размером компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что Герасимов А.С. и Герасимова С.В. – бывшие супруги, от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Алиса, между сторонами имелся судебный спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также порядка общения с ней. На почве имеющегося спора между Герасимовой С.В. и Герасимовым А.С. сложились крайне неприязненные отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями, данными сторонами в судебном заседании, так и представленными письменными доказательствами, постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2019 года по данным фактам по делам об административных правонарушениях Герасимова С.В. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, но освобождена от административной ответственности в виду малозначительности совершенных противоправных деяний, ей объявлено замечание.

Решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и от 27 декабря 2019 года постановления мирового судьи от 23.10.2019г. оставлены без изменения.

Указанные решения мирового судьи и Кстовского городского суда Нижегородской области были обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, где также оставлены без изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоюдно были допущены оскорбительные высказывания по отношению друг к другу с учетом положений статьей 151, 1100 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу каждой из сторон в счет компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которую он высказывал как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи