Решение по делу № 1-524/2018 от 28.05.2018

№ 1-524/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    26 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Анищенковой А.В., подсудимого Степанова А.А., его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину Степанова А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

Степанов А.А. 10 октября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Разница», расположенном по адресу: гор. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, с целью приобретения алкогольной продукции, взял со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Разница» 1 бутылку вина «Тамянка» емкостью 0,75 литра стоимостью 166 рублей 90 копеек, 1 бутылку вина «Кадарка» емкостью 0,75 литра стоимостью 166 рублей 90 копеек, при этом Степанову А.А. работником торгового зала ФИО5 было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 24 июня 2013 года № 36 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции» установлен запрет на продажу алкогольной продукции с 21 часа до 10 часов следующего дня, и ему на основании данного Постановления не продадут алкогольную продукцию. После чего, Степанов А.А., получив отказ на приобретение алкогольной продукции, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина «Разница», удерживая в руках 1 бутылку вина «Тамянка» емкостью 0,75 литра и 1 бутылку вина «Кадарка» емкостью 0,75 литра, и, не реагируя на требования сотрудников магазина ФИО5 и ФИО6, находящихся в торговом зале магазина, остановиться и вернуть товар, в продолжение своего преступного умысла не оплатив находящийся при нем товар, прошел через турникет, предназначенный для входа в торговый зал, после чего скрылся с похищенным, тем самым открыто, с корыстной целью похитил 1 бутылку вина «Тамянка» емкостью 0,75 литра стоимостью 166 рублей 90 копеек, 1 бутылку вина «Кадарка» емкостью 0,75 литра стоимостью 166 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 333 рубля 80 копеек, принадлежащее ООО «Ритм - 2000», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 333 рубля 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Степанов А.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Арнаутов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Степанов А.А. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.А. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Степанова А.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, и квалифицирует действия Степанова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Степанова А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Степановым А.А. совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Степанов А.А. ранее <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.А., на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, возмещение причинённого преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании её ребёнка.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, он имеет судимости за тяжкое преступление, в действиях Степанова А.А. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Степановым А.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Степанову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Степановау А.А. рецидива преступлений наказание ему должно назначаться Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.А., на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, возмещение причинённого преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Степанову А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Степанову А.А. более мягкого вида наказания.

В то же время учитывая то, что Степанов А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением вред, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Степановым А.А. лишения свободы – путём применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Степанов А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учётом тяжести совершённого преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Степанова А.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░