Решение от 23.06.2021 по делу № 2а-3211/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-3211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Егоровой Л.А. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Егоровой Л.А. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, в обоснование исковых требований указав, что на основании заявления (форма ЕНВД № 2) о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД ИП Егорова Л.А. ИНН <...> состоит на налоговом учете в Инспекции с "."..г.. Егоровой Л.А. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2015 года, по сроку уплаты "."..г., в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в размере 5565 рублей. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года ИП Егорова Л.А., установлено нарушение п.2 ст.346.29 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по ЕНВД утвержденного приказом ФНС России от "."..г. № ММВ-7-3/13@, выразившееся в неправильном уменьшении суммы исчислено единого налога на сумму страховых взносов, что привело к неверному исчислению ИП Егоровой Л.А. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в сумме 5565 рублей. При проверки правильности заполнения декларации за 4 квартал 2015 года установлено, что в разделе 3 по строке 030 неверно отражена сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. По имеющимся в Инспекции сведениям ИП Егорова Л.А. сумма страховых взносов в ПФР в декларируемом периоде не уплачена в полном объеме. По нарушению, выявленному в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщику направлены требование №... от "."..г. о предоставлении необходимых пояснений, уведомление №... от "."..г. о вручении акта камеральной налоговой проверки по факту выявленных нарушений в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за "."..г.. На момент вынесения решения ответ от налогоплательщика не получен. Установленные, в ходе камеральной проверки нарушения, привели к неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в сумме 5565 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Егоровой Л.А. налоговым органом вынесено решение №... от "."..г. о привлечении Егоровой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 1113 рублей. В связи с чем, Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) №... от "."..г., которым должнику предложено оплатить, в срок до "."..г. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5565 рублей, пени в размере 332 рублей 40 копеек, штраф в размере 1113 рублей. До настоящего времени задолженность по уплате указанного налога не погашена. В обоснование требований о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, он в последствии был отменен должником, и в течение 6 месяцев после вынесения указанного определения административный истец обратился в суд с настоящим иском, и поэтому, с учетом указанных обстоятельств, Инспекция считает ею соблюдена процедура обращения в установленные законом срок. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с Егоровой Л.А. в свою пользу задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1234 рублей 30 копеек, пени в размере 332 рублей 40 копеек, штраф в размере 113 рулей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в представленном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Следовательно, административный ответчик обязан был уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, однако в установленный законом возложенную на него обязанность не выполнил.

В силу ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 ст.119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (форма ЕНВД № 2) о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД ИП Егорова Л.А. ИНН <...> состоит на налоговом учете в Инспекции с "."..г..

Егоровой Л.А. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2015 года, по сроку уплаты "."..г., в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в размере 5565 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года ИП Егорова Л.А., установлено нарушение п.2 ст.346.29 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по ЕНВД утвержденного приказом ФНС России от "."..г. № ММВ-7-3/13@, выразившееся в неправильном уменьшении суммы исчислено единого налога на сумму страховых взносов, что привело к неверному исчислению ИП Егоровой Л.А. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в сумме 5565 рублей.

При проверке правильности заполнения декларации за 4 квартал 2015 года установлено, что в разделе 3 по строке 030 неверно отражена сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

По имеющимся в Инспекции сведениям ИП Егорова Л.А. сумма страховых взносов в ПФР в декларируемом периоде не уплачена в полном объеме.

По нарушению, выявленному в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщику направлены требование №... от "."..г. о предоставлении необходимых пояснений, уведомление №... от "."..г. о вручении акта камеральной налоговой проверки по факту выявленных нарушений в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за "."..г..

На момент вынесения решения ответ от налогоплательщика не получен. Установленные, в ходе камеральной проверки нарушения, привели к неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в сумме 5565 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Егоровой Л.А. налоговым органом вынесено решение №... от "."..г. о привлечении Егоровой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 1113 рублей.

В связи с чем, Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) №... от "."..г., которым должнику предложено оплатить, в срок до "."..г. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5565 рублей, пени в размере 332 рублей 40 копеек, штраф в размере 1113 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Данное требование суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

В соответствии с абз.3,4 ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения требования №... от 12 сентября 216 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на "."..г. было выставлено на сумму 7010 рублей 60 копеек, наступил "."..г., соответственно, определенный законом срок на обращение истек "."..г..

Из административного дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявление о взыскании с Егоровой Л.В. задолженности в июле 2020 года.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до "."..г. включительно.

Вместе с тем, с заявление о вынесении судебного приказа Налоговый орган обратился в июле 2020 года.

Доводы административного истца о том, что такой срок следует исчислять с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по аналогичным требованиям, строятся на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу административный истец обратился за пределами определенного законом шестимесячного срока.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании. Учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалы дела административным истцом не предоставлено каких – либо доказательств и не имеется ссылка на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░