Решение по делу № 2-655/2018 от 26.04.2018

Гр. дело № 2-655/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Шурукиной Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Артема Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Чернуха А.В., действуя через представителя «Юрист-авто», обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 31 января 2018 года в 19 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г.Кировск, а/д Коашва, 27 км+720 м – с участием следующих транспортных средств:

- принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <.....>

- автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Романик В.О. и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Романик В.О. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Романик В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 12 февраля 2018 года, актом страховщика о страховом случае установлен размер страховой выплаты 183000 рублей, которая была перечислена на счет страхователя. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Баренц-Эксперт». Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, составил 253 300 рублей. 04 апреля 2018 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен также моральный вред.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 55 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просит взыскать с истца в свою пользу расходы, понесенные представителем ответчика по оплате автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», Романик В.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что следует из его письменного заявления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что истец отказался от заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных им по оплате назначенной по делу автотехнической экспертизы, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возлагая на истца обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит также из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 43520 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 519262 от 02.07.2018.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 94, 98, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43520 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░