Решение по делу № 2-1860/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1860/2023 УИД 76RS0017-01-2023-001431-04     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     11 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адмираловой Анастасии Николаевны к Адмиралову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 03.12.2021 по делу №, вступившим в законную силу, Адмиралов Алексей Иванович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Адмиралов А.И. умышленно схватил Адмиралову А.Н. за левую руку в районе локтя, сжав ее, и нанес один удар кулаком в область челюсти, отчего последняя испытала физическую боль, причинив своими действиями кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, которые не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Адмиралов А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Адмираловой А.Н., у которой обнаружен <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства Адмиралова А.Н. обратилась в суд с иском к Адмиралову А.И. В иске также указала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред: истцу пришлось проходить осмотры врачей, истца тревожила бессонница, истец испытывала страх и панические атаки, истец стала эмоционально неустойчивой, тревожилась относительно своего здоровья, не могла нормально сконцентрироваться в процессе обычной жизнедеятельности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком умышленно поврежден принадлежащий истцу телефон <данные изъяты> (далее - Телефон) – умышленно с размахом и приложенным усилием он брошен экраном на асфальт. В результате Телефон потерял свою функциональность, так как экран был разбит, требовал ремонта и замены. Ремонт дисплея Телефона обошелся истцу в 7 700 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт Телефона – 7 700 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 931 руб.

В судебном заседании истец Адмиралова А.Н., ее представитель по доверенности – Скатерников Э.В. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе, фактом происшествия в общественном месте, в дневное время, при свидетелях – знакомых истца. Истцу было стыдно, что ее знакомые стали свидетелями происшествия. Истец принимала обезболивающие, антибиотики. Телефон был разбит, о чем указано в постановлении мирового судьи. Истец не могла принять телефонный звонок с места работы. Других документов в связи с ремонтом Телефона не оформлялось. После происшествия истец поехала в травмпункт, затем – в суд на судебное заседание, в котором также участвовал ответчик.

В судебное заседание ответчик не явился. Извещался надлежаще. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому требования истца удовлетворению не подлежат. В отзыве указано, что интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия ответчика на истца носили незначительный характер, воздействие не было умышленным, это было реакцией со стороны ответчика на внезапное движение истца в сторону проезжей части улицы. Событие наступило вследствие провокации истца, так как истец является <данные изъяты> ответчика. Вреда здоровью истца причинено не было, последствий для здоровья не наступило. Лист нетрудоспособности не выдавался, лечение не назначалось. Относимых и допустимых доказательств наличия нравственных страданий истцом не представлено. Сразу после происшествия истец продолжила активную общественную жизнь - менее чем через час приняла участие в качестве подсудимой по уголовному делу по ст. 128.1 УК РФ за клевету в отношении Адмиралова А.И. В судебном заседании о его отложении в связи с плохим физическим или моральным самочувствием не ходатайствовала. Иск подан более чем через полтора года с момента происшествия, что указывает на незначительность события для истца. Факт повреждения Телефона ничем не подтвержден: требования о возмещении ущерба в сумме 7 700 руб. необоснованно. Испрашиваемая компенсация морального вреда завышена. Пошлина подлежала уплате в сумме 700 руб. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) - при отсутствии реальных оснований обращение в суд продиктовано намерением причинить вред истцу из мести за стремление участвовать в воспитании сына.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Онишко С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению: в части возмещения материального вреда - в размере документально подтвержденных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда - в соответствии с принципами разумности и справедливости.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Соответственно, факт совершения ответчиком насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, установленный указанным постановлением суда, оспариванию не подлежит.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены следующие положения:

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность … (п. 1),

- обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12),

- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14),

- моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22),

- по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24),

- суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25),

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27),

- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28),

- при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие вреда здоровью. Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: место, время, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия ответчика на истца, возраст истца (1987 г.р.), умышленный характер действий ответчика; характер причиненных повреждений (количество, локализацию, размеры и т.д.); отсутствие вреда здоровью; наличие между истцом и ответчиком, как бывшими супругами, крайне конфликтных отношений. Судом не установлено провокации со стороны истца, не установлено злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). В то же время суд считает пояснения истца о последствиях в виде панических атак, бессоннице преувеличенными, не подтвержденными объективными доказательствами, в том числе заключениями врачей. Из поведения истца, в том числе факта участия в судебном заседании через непродолжительное время после применения ответчиком насилия, следует, что негативные последствия для физического и морального состояния истца не были значительными. При указанных обстоятельствах справедливой, соразмерной наступившим для истца негативным последствиям, отвечающей балансу интересов сторон суд считает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В части взыскания стоимости ремонта Телефона иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу, что наличие, размер убытков, причинная связь убытков с действиями ответчика не доказаны. Ответчик наличие, размер убытков, причинную связь убытков со своими действиями не признает.

Доводы стороны истца о том, что факт повреждения Телефона отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, текстом данного постановления опровергаются.

В подтверждение размера убытков представлен товарный чек от 06.10.2021. Указанный товарный чек суд не принимает в качестве допустимого доказательства убытков, так как из указанного товарного чека невозможно установить, кем и кому он выдан, сведения указанного товарного чека непроверяемы. В чеке указано «06.10.21», «Замена HD <данные изъяты> A 40 ORIG 1 – 7700», при этом данный товарный чек сам по себе не подтверждает возникновение на Телефоне каких-либо повреждений в результате действий ответчика, не устанавливает объем повреждений, необходимость какого-либо ремонта (в т.ч. замены экрана). Из пояснений истца и ее представителя следует, что иные документы относительно повреждения Телефона не оформлялись, отсутствуют, в связи с чем один только товарный чек не может быть признан достаточным доказательством наличия ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика. Учитывая изложенное, требования о взыскании ущерба в сумме 7 700 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 1 931 руб. (л.д. 4). Пошлина подлежала уплате в сумме 700 руб., в том числе: 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию о возмещении материального ущерба. В целях распределения судебных расходов требование о взыскании компенсации морального вреда надлежит считать удовлетворенным, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба пошлина в сумме 400 руб. взысканию с ответчика не подлежит, относится на истца. В остальной части (1231 руб.) пошлина истцом уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адмираловой Анастасии Николаевны (паспорт №) к Адмиралову Алексею Ивановичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Адмиралова Алексея Ивановича (паспорт №) в пользу Адмираловой Анастасии Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Адмираловой Анастасии Николаевне (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1231,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.