Решение от 03.03.2025 по делу № 2-116/2025 (2-2035/2024;) от 09.04.2024

                                        Дело №2-116/2025

УИД 25RS0005-01-2023-005605-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.03.2025                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителей истца – Королева Е.В.., ответчика – Кадочниковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюченко Алексея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Дрюченко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, грн №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем отказано ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, не являются следствием заявленного ДТП, с чем он не согласен. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил представителя; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

    Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ущерб на бампере (царапины) имелись до ДТП, в связи с чем бампер подлежал замене до ДТП, к спорному ДТП данные царапины не относятся, поэтому при расчете ущерба при составлении заключения не учитывались (стр. 43-47 заключения). Основная часть повреждений на ТС истца была получена задолго до ДТП. Объемные вмятины в бампере не были учтены в экспертном заключении (42 стр.), поскольку бампер исключен из расчета. Разнонаправленные царапины на капоте были образованы при плотном контакте автомобилей за счет смещения транспортных средств, произошедшего в результате отработки подвесок автомобилей. Автомобили, которые участвовали в ДТП, имеют одинаковую жесткость, ударились разными частями. Характер столкновения эксцентричный с элементами блокировки. При нарушении предела жесткости энергия от удара транспортных средств была истрачена на деформацию обоих автомобилей. При ДТП произошло внедрение транспортных средств друг в друга, оба автомобиля находились в торможении, что подтверждено произведенными расчетами, которые имеются в экспертном заключении. Автомобили при ударе могло бы развернуть при иной, большей скорости их движения. Скорости, при которой произошло ДТП, не было достаточно даже для срабатывания подушек безопасности (схема №). Автомобили при ударе немного развернуло при столкновении, но разворот был не столь значителен. Передняя левая часть капота автомобиля начала сгибаться при столкновении транспортных средств. Правая фара была повреждена до ДТП и подлежала замене (стр. 45 схема №, стр. 46 схема №). Рыночная стоимость автомобиля уменьшилась в связи с полученными повреждениями. Повреждения в передней левой части капота получены накопительно при данном ДТП, совпадают с характером ДТП, у ТС виновника повреждения накопительного характера также имеются. Когда автомобили столкнулись, было торможение, при столкновении отработали подвески, в связи с чем автомобили также немного смещались по вертикали, что привело к возникновению вертикально направленных повреждений. На стр. 38, схеме № показано расположение ТС в момент ДТП. При определении скорости транспортного средства программное оборудование учитывает различные характеристиками, которые имеются у автомобиля при ДТП (торможение, положение руля, колес). При оценке обстоятельств ДТП программой рассматривается множество факторов, на основании которых был сделан вывод об относимости повреждений к обстоятельствам конкретного ДТП, в том числе уклон проезжей части. Также исследовались фотографии ТС виновника ДТП. Выводы заключения поддержал, указал на достаточность материалов для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва для подготовки заявления о назначении дополнительной (повторной) экспертизы отклонено судом, поскольку ответчик был ознакомлен с результатами судебной экспертизы заблаговременно, представил рецензию, а также пояснил, что в письменном виде ходатайство подготовлено; о наличии объективных причин невозможности внесения денежных средств на депозит суду не сообщено, в связи с чем не установлено оснований для отложения рассмотрения дела по существу с учетом длительности его нахождения в производстве суда.

Изучив доводы искового заявления, уточнений исковых требований, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено судом и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Дрюченко А.В. автомобилю <данные изъяты>, грн №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано; ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем отказано ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, не являются следствием заявленного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам судебного эксперта повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП лишь частично, стоимость их восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При решении вопроса о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым проведение ремонта признано нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету исходя из разницы в стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков. При этом суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку выводы являются обоснованными, экспертом в судебном заседании отклонены все доводы, изложенные в рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при назначении судебной экспертизы судом подробно указывалось на обстоятельства, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем заключение, проведенное по заявлению финансового уполномоченного, судом во внимание не принимается.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.24 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере <данные изъяты> процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, только в том случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения.

Поскольку страховое возмещение финансовым уполномоченным не взыскивалось, страховщиком в пользу истца не выплачивалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из размера страхового возмещения <данные изъяты> руб. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать <данные изъяты> руб. (п.«б» ст.7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально; поскольку данное заключение принято судом в качестве обоснования требований истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в его пользу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дрюченко А.В. оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» (изучение документов, подачу в суд общей юрисдикции искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по первой инстанции, консультирование), факт оплаты подтвержден квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. С учетом того, что данный вид споров не представляет особой сложности, по делу проведено пять судебных заседаний, а также объема выполненных представителями истца работ, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2025