Решение от 11.04.2016 по делу № 22-3188/2016 от 14.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г. г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

с участием осужденного Тухватуллина Р.А.,

защитника - адвоката Сайфуллиной А.М.,

прокурора Ахметова А.А.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тухватуллина Р.А. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 года, по которому

Тухватуллин Р.А., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, ранее судимый:

12 декабря 2008 года Бирским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением Бирского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года;

10 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка по Бирскому району и г. Бирск РБ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с последующей заменой на лишение свободы;

19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, оплачен 25 февраля 2015 года;

21 июля 2011 г. Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Бирского районного суда РБ от 12 декабря 2008 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2012 года по отбытию срока;

19 февраля 2014 года Бирским районным судом РБ, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

12 августа 2014 года Бирским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по данному приговору и приговору Бирского районного суда РБ от 19 февраля 2014 года назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период отбывания наказания по приговору Бирского районного суда РБ от 12 августа 2014 года, с 19 февраля 2014 года по 8 февраля 2016 года.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления осужденного Тухватуллина Р.А., его защитника - адвоката Сайфуллину А.М., мнение прокурора Ахметова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на сумму ... рублей.

Преступление совершено ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Тухватуллин Р.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит изменить приговор как несправедливый в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд необоснованно не применил в его отношении ст. 64 УК РФ ввиду исключительности смягчающих наказание обстоятельств, фальсификации доказательств, что ухудшило его положение. Полагает, что судом не выполнены требования законодательства об индивидуализации наказания и необходимости мотивирования назначения наказания, в том числе применении ст.ст. 64, 73 УК РФ. Он полностью признал вину, обратился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы. В дополнениях просит ознакомить его с материалами предыдущих уголовных дел, так как наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. В суде апелляционной инстанции указал на нарушения процессуального законодательства, неточность протокола судебного заседания. Считает, что не был своевременно извещен о дате предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя при этом беспристрастность.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе и при проведении предварительного слушания по ходатайству осужденного, которое было назначено на ... года, в дальнейшем неоднократно откладывалось, и было проведено ... года. В ходе предварительного слушания Тухватуллиным Р.А. было подтверждено пожелание о рассмотрении дела в общем порядке и было назначено судебное заседание. Других вопросов в ходе предварительного слушания судом не разрешалось.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности, Тухватуллина Р.А. в совершении тайного хищения 2-х аккумуляторных батарей «...» принадлежащих К. общей стоимостью ... рублей, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совершение осужденным преступления ... года подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства ... года. Данные показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения Тухватуллину Р.А. прав и положений ст. 47 УПК РФ. Подтверждается также его явкой с повинной, показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Х., П., М., И., Я., протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного.

Вопреки доводам осужденного все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал событие совершенного преступления, обосновал, по каким основаниям принял во внимание имеющиеся доказательства по делу.

Действия Тухватуллина Р.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом показаний потерпевшего К.

Наказание осужденному Тухватуллину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Тухватуллина Р.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время судом при назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а именно наказание Тухватуллину Р.Н. назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд фактически применил к Тухватуллину Р.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данной нормой закона предусматривается, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению без снижения назначенного Тухватуллину Р.А. наказания с указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для ознакомления осужденного с материалами уголовных дел по приговорам от 19 февраля 2014 года и 12 августа 2014 года в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы не имеется, так как данные приговоры вступили в законную силу, их копии Тухватуллину Р.А. вручались в установленном порядке и находятся в стадии исполнения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

...

...