Решение по делу № 33-4115/2018 от 07.06.2018

Дело № 33-4115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     5 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора          Капсамун И.С.,

при секретаре          А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Т.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Шестакова А.В. к Гусейнова Т.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика Гусейнова Т.Ю., представителя истца Шестаковой А.В. – Таранкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шестакова А.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Гусейнова Т.Ю. о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец Шестакова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут водитель Григорьев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги от д. <данные изъяты> данной автодороги, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, выполняя маневр левого поворота, в сторону прилегающей к проезжей части стоянки транспортных средств, не контролировал визуально местонахождения на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Т.Ю., двигавшегося по указанной автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по встречной для Григорьева С.А. стороне проезжей части, выполнявшего маневр обгона автомобиля под управлением последнего, продолжил движение транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего Гусейнов Т.Ю. вынужденно изменил направление движения его автомобиля, продолжил движение автомобиля влево, на территорию вышеуказанной стоянки транспортных средств, где произошел наезд автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю. на пешехода С., в результате чего С. были причинены повреждения несовместимые с жизнью, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вина Григорьева С.А. подтверждается постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в результате гибели супруга Шестаковой А.В., С., на иждивении которого находились истец и двое несовершеннолетних дочерей, старшая из которых не смогла справиться со смертью отца и покончила жизнь самоубийством, истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шестакова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя Таранкова А.В, который иск поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Также в ходе ранее состоявшегося судебного заседания представитель истца Смирнова Е.В. пояснила, что общий размер компенсации в связи со смертью супруга истец оценивает в 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. в истцу возместил Григорьев С.А., в связи с чем состоялось примирение с последним в рамках уголовного дела. Невозмещенная часть подлежит взысканию с Гусейнова Т.Ю.

Ответчик Гусейнов Т.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что после столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем Григорьева С.А., не мог контролировать движение своего автомобиля. Также считал, что Григорьев С.А., в результате действий которого погиб С., выплатил Шестаковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Григорьев С.А. разрешение вопроса о компенсации морального оставил на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Ликратова Н.В. дала заключение о наличии оснований для заявленного требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с Гусейнова Т.Ю. в пользу Шестаковой А.В. взысканы 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик Гусейнов Т.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в их совокупности. Считает, что судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. Также судом не исследовались обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что дочь истца была психически здорова и имеется прямая причинно-следственная связь между ее суицидом и смертью ее отца. Указывает, что суд первой инстанции не привел в оспариваемом судебном акте никаких доводов в обоснование размера, присужденного истцу, компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что истцу возмещен в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением третьим лицом Григорьевым С.А.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к нему (Гусейнову Т.Ю.) как к ненадлежащему ответчику.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Шестакова А.В., третье лицо Григорьев С.А., в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гусейнов Т.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца Таранков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение о наличии оснований для изменения решения суда, полагала возможным снизить присужденный судом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 мнут на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метре автодороги от <адрес> в сторону <данные изъяты>, произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Рено), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Киа), находившегося под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего произошел наезд автомобиля Киа на пешехода С., которому были причинены повреждения несовместимые с жизнью, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Шестакова А.В. была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного уголовного дела, принято решение отказаться от уголовного преследования в отношении Гусейного Т.Ю.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Григорьева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут водитель Григорьев С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Рено, двигаясь на участке автодороги между д. <адрес> области и <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метре данной автодороги, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движении Российской Федерации», действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, в случае обгона его транспортного средства не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, выполняя маневр левого поворота, в сторону прилегающей к проезжей части стоянки транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не контролируя дорожную обстановку в полном объеме, что выразилось в том, что в процессе выполнения маневра он, Григорьев С.А., не контролировал визуально место нахождения на проезжей части автомобиля Киа, под управлением Гусейнова Т.Ю., двигавшегося по указанной автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону д. <адрес>, по встречной для Григорьева С.А. полосе проезжей части, выполнявшего маневр обгона автомобиля под управлением последнего, имея объективную возможность обеспечить безопасность своего маневра, не создавать помехи для движения автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю., не препятствовать обгону путем маневра поворота, этого не сделал, продолжил движение транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего автомобиль под управлением Гусейнова Т.Ю. изменил направление своего движения, продолжил движение влево, на территорию вышеуказанной стоянки транспортных средств, что повлекло наезд автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю. на пешехода С., находившегося на территории стоянки и не создававшего помехи для движения автомобиля под управлением Гусейнова Т.Ю., в результате чего С. были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями скелета и внутренних органов травмы головы - закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной и правой височной областей, линейного перелома теменной кости справа от средней линии с переходом на чешую правой височной кости, контузионных очагов на боковой поверхности правых теменной и височной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, крови в желудочках мозга; тупой травмы грудной клетки с осаднением в области левой лопатки и левой подмышечной области, непрямого надлома 3-6 ребер слева по переднеподмышечной линии; тупой травмы таза с кровоподтеком в области правой ягодицы, оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, поперечного перелома обеих ветвей лонной кости справа, верхней ветви слева, седалищных костей, разрыва лонного сочленения, забрюшинной гематомы справа до уровня нижнего полюса почки; ссадин в области левых плечевого и локтевого суставов, на передненаружной поверхности левого бедра, кровоподтека на задненаружной поверхности правого локтевого сустава, которые повлекли наступление смерти С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес> Больничного городка <адрес>. Причиненная С. при указанных обстоятельствах травма головы и таза, по признаку опасности для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью С. Причиной смерти С. явилась тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями скелета и внутренних органов.

Своими действиями Григорьев С.А. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти С.

Обстоятельства, установленные постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из объяснений стороны истца следует, что Григорьевым С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда были выплачены истцу 1 000 000 руб. Вместе с тем, поскольку истец оценивает причиненный ей моральный вред в 2 000 000 руб., то невозмещенная часть в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с Гусейнова Т.Ю.

С. и Шестакова А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, их общими детьми являются Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа несовершеннолетней Д. с признаками суицида, прекращено в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шестаковой А.В. о взыскании с Гусейнова Т.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Григорьев Т.Ю. как владелец источника повышенной опасности, несущий солидарную ответственность за совместно причиненный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, в связи со смертью ее супруга С. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, пришел к выводу о том, что при выплате третьим лицом Григорьевым С.А. компенсации в размере 1 000 000 рублей и взыскании с ответчика Гусейнова Т.Ю. 1 000 000 рублей, общая сумма полученных истцом денежных средств составит больше суммы, которая, по мнению суда, является разумной, вместе с тем выплата компенсации сверх установленной законом и определенной судом является правом ответчика и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, не может согласиться с определенным судом ее размером, суждением суда об отсутствии оснований для учета выплаты компенсации морального вреда, произведенной Григорьевым С.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, и не принял во внимание факт выполнения обязанности одним из солидарных должников Григорьевым С.А.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, касающихся степени физических и нравственных страданий истца, решение суда не содержит указания на обстоятельства об испытанных истцом физических и нравственных страданиях, из которых суд исходил при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В объяснениях, представленных в письменной форме в суд первой инстанции, истец Шестакова А.В. указывает на то, что она и ее дочери претерпели глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека С., гибель которого является тяжелейшим событием в жизни истца, разрушила надежду, радость, планы на будущее у семьи, оставила неизгладимую боль утраты. С. был близким, любимым человеком Шестаковой А.В., осуществлял постоянную заботу о ней и дочерях. Шестакова А.В. в течение длительного времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, горе, страх. Дочь Д. не смогла перенести гибель любимого отца, смерть которого оказала на нее психотравматическое воздействие.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношений истца и Д., конкретные фактические обстоятельства перенесенных Шестаковой А.В. нравственных страданий в связи с утратой супруга, близкого человека, чувства, страха, горя, невозможности общения, привычного образа жизни, переживание за своих детей, оставшихся без попечения отца, находит, что компенсация морального вреда истцу в связи со смертью Д. подлежит определению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в размере 1 500 000 руб.

При этом учитывая, что смерть дочери истца Д. не находится в прямой причинной связи между действия Гусейнова Т.Ю. и Григорьева С.А., оснований для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи со смертью дочери истца не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что защита прав несовершеннолетней Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи причинением ей нравственных переживаний, в результате гибели отца С. со смертью отца может быть реализовано в ее интересах законным представителем Шестаковой А.В.

При таком положении, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, возникновении солидарной обязанности Гусейнова Т.Ю. и Григорьева С.А. перед Шестаковой А.В. по компенсации морального вреда, и учитывая объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации (1 500 000 руб.), и исполнение одним из солидарных должников Григорьевым С.А. обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гусейнова Т.Ю. 500 000 руб. во исполнение солидарной обязанности Гусейнова Т.Ю. и Григорьева С.А. по возмещению морального вреда истцу. При этом определение долей между солидарными должниками не может являться предметом настоящего спора, заявленного Шестаковой А.В., между тем определение соответствующих долей может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

В этой связи в силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Гусейнов Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда с определением ко взысканию с Гусейнова Т.Ю. в пользу Шестаковой А.В. 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2018 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Гусейнова Тимура Юсифовича в пользу Шестакова А.В. 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.