Решение по делу № 2-961/2024 (2-7776/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-961/2024

54RS0010-01-2023-008869-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Постоялко С.А.,

при секретаре                                     Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко О. С. к Гилевичу Г. Н., Никитенко А. А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татаренко О.С. обратилась к ответчикам Гилевичу Г.Н. и Никитенко А.А. с указанным иском и просила суд с учетом уточнений (том 3 л.д.12-13) перевести на Татаренко О.С. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем замены Никитенко А.А. на Татаренко О.С. в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Татаренко О.С. в пользу Никитенко А.А. денежные средства в размере 2600000 руб. путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>. Взыскать с Татаренко О.С. в пользу Никитенко А.А. 27825 руб. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации за Татаренко О.С. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Татаренко О.С. и Пономареву С.А. принадлежала на правей общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. скончался, после его смерти открылось наследство в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону к имуществу Пономарева С.А. являлись его дети: Пономарев Д.С. и Пономарева К.С. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гилевича Г.Н. к Пономаревой К.С. и Пономареву Д.С., с последних в солидарном порядке в пользу Гилевича Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6592666,67 руб., судебные расходы 40822 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обращено взыскание на предмет залога 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 3492000 руб. и способ реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ за Гилевич Г.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире. В спорной квартире проживает истец и ее дети: Пономарев Д.С. и Пономарева К.С., в связи с чем на протяжении всего периода оформления прав Гилевича Г.Н. на долю в праве собственности в спорной квартире истец вела переговоры о выкупе его доли. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гилевичем Г.Н. достигнута договоренность о приобретении доли по цене 3000000 руб. Денежные средства истцу должен был предоставить отец после продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила представителю Гилевича Г.Н. копию предварительного договора купли-продажи квартиры отца и расписку в получении денежных средств посредством мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Никитенко А.А. и сообщил, что он является новым собственником квартиры, поскольку приобрел у Гилевича Г.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение Гилевича Г.Н. о возможной покупке его доли за 2600000 руб. Истец никаких писем ранее от нотариуса не получала в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи АО Почта России. Истец полагает, что ответчик Гилевич Г.Н. нарушил принадлежащее истцу право преимущественной покупки, закрепленное в ст.250 ГК РФ. Истец предпринимала попытки выкупить долю у Никитенко А.А., однако последний от предложения отказался. По договору купли-продажи Никитенко А.А. оплатил за долю в <адрес> руб., а также 27825 руб. за удостоверение договора купли-продажи у нотариуса. В связи с чем истец вынуждена обратиться в настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Татаренко О.С., представитель истца Бутт Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения.

Ответчик Никитенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.35).

Ответчик Гилевич Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск (том 1 л.д.101-102).

Третье лицо нотариус Лукиянова Л.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв (том 3 л.д.27-28, 41).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Преимущественное право направлено на прекращение права общей собственности и возникновение права частной собственности или уменьшение количества участников правоотношения общей собственности и, как следствие, сведение конфликтов к минимуму.

Допуская возможность участника долевой собственности распоряжаться своей долей в праве собственности, законодатель в то же время стремиться обеспечить интересы иных собственников общего имущества. Возможность приобрести долю позволяет сособственникам избежать появления среди них нового субъекта. Этому служит преимущественное перед иными лицами право участников долевой собственности приобрести отчуждаемую сособственником долю.

Судом установлено, что Татаренко О.С. и Пономареву С.А. принадлежала на правей общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу <адрес>.

Указанная квартира приобретена Татаренко О.С. и Пономаревым С.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность: ? доли Татаренко О.С. и ? доли Пономареву С.А. (том 1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. скончался, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону к имуществу Пономарева С.А. являлись его дети: Пономарев Д.С. и Пономарева К.С.

После смерти Пономарева С.А. Гилевич Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к его наследникам.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гилевича Г.Н. к Пономаревой К.С. и Пономареву Д.С., с последних в солидарном порядке в пользу Гилевича Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6592666,67 руб., судебные расходы 40822 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Обращено взыскание на предмет залога - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 3492000 руб. и способ реализации с публичных торгов (том 1 л.д.37-43).

Исполнение решения суда производилось в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена на 15% (том 2 л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися (том 2 л.д.152-153), а ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том 2 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано Гилевичу Г.Н. (том 2 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ за Гилевичем Г.Н. зарегистрировано право собственности на ? доли в <адрес>.

В спорной квартире проживает истец и ее несовершеннолетние дети: Татаренко Р.Е. и Пономарева К.С. (том 1 л.д.17, 20,21,22,23,24).

В материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств – текстовых сообщений, хранящихся на телефоне истца в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» (том 1 л.д.48-50), а также снимки экрана с текстовыми сообщениями (том 1 л.д.51-71).

Из переписки Татаренко О.С. и представителя Гилевича Г.Н. – Свидетель №1 следует, что Гилевич Г.Н. намеревается продать долю в спорной квартире за 3 млн. руб. Татаренко О.С. предлагала приобрести долю и была согласна оплатить 3 млн.руб. и поясняла, что необходимо продать квартиру. Из сообщений представителя Гилевича Г.Н. следует, что Гилевич Г.Н. был согласен подождать, когда продадут квартиру отца Татаренко О.С. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. Татаренко О.С. и Свидетель №1 обменивались сообщениями, Татаренко О.С. сообщала, что найден покупатель на квартиру отца, и оформлен задаток. Свидетель №1 регулярно интересовалась у Татаренко О.С. как идет продажа квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ просила скинуть расписку о получении задатка.

Из переписки прослеживается, что Татаренко О.С. имела заинтересованность в приобретении долей в спорной квартиры у Гилевича Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ отцом истца Татаренко С.Б. заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> за 3100000 руб. (том 1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила представителю Гилевича Г.Н. копию предварительного договора купли-продажи квартиры Татаренко С.Б. и расписку в получении денежных средств посредством мессенджера «WhatsApp».

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилевич Г.Н. и Никитенко А.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. стоимостью 2600000 руб. За совершение нотариального действия – удостоверения договора купли-продажи оплачено 27825 руб. (том 2 л.д.172-174).

Право собственности Никитенко А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Никитенко А.А. и сообщил, что он является новым собственником квартиры, поскольку приобрел у Гилевича Г.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что знаком с истцом. Был по адресу <адрес> с А. Чирковым, целью визита было пообщаться с продавцом, так как доля в квартире продавалась на торгах. Истец пояснила, что в квартире проживают дети, объект непростой и надо еще подумать, участвовать в торгах или нет. Свидетель взял контакты залогодержателя. Истец поясняла, что необходима квартира в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец знала, что идут торги.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что истец знала о продаже Гилевичем Г.Н. доли в спорной квартире свидетель не подтвердил, период, на который указал свидетель, относится к продаже долей на торгах.

В силу п.2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение Гилевича Г.Н. о возможной покупке его доли и предложение не позднее месяца со дня получения уведомления сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную долю. При этом стоимость доли была указана как 2600000 руб. цифрами, а в скобках указано две стоимости два миллиона шестьсот тысяч и два миллиона восемьсот тысяч (том 1 л.д.36).

Истец утверждает, что никаких писем ранее от нотариуса не получала в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи АО Почта России.

Из материалов дела следует, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Татаренко О.С. посредством Почты России, номер почтового отправления №.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении связи № ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 прибыло в место вручения <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ 18:19 неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения (том 3 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к начальнику Новосибирского главпочтамта и просила дать объяснения по факту невручения важной корреспонденции (том 1 л.д.38).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправление №№ поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес> №, возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения и вручено ДД.ММ.ГГГГ отправителю. Начальнику отделения указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки корреспонденции и извещений ф.22. Информация о том, что извещение не было доставлено, доведена до руководства управления федеральной почтовой связи <адрес>. Принесены извинения за сложившуюся ситуацию (том 1 л.д.32).

Согласно ответа на судебный запрос, заказное письмо №№ на имя Татаренко О.С. поступило в ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи №, в тот же день почтовое отправление было обработано и передано для доставки почтальону. В связи с тем, что адресата не оказалось дома, извещение опущено в почтовый ящик. В течение 30 дней адресат не получил отправление, в связи с чем письмо возвращено отправителю. Проверкой установлено, что по адресу <адрес> обслуживает постоянный почтальон, нареканий на доставку почты от пользователей не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец была надлежащим образом извещена о продаже Гилевичем Г.Н. доли в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, почтовое отправление с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом не было.

При этом доподлинно установить, что истец уклонялась от получения почтовой корреспонденции, не представляется возможным. Из ответов АО Почта России следует, что выводы о надлежащей работы почтальона по вручению извещений о необходимости получить заказное письмо, основаны только на том, что ранее не было нареканий к работе почтальона. Однако в ответе на обращение Татаренко О.С. было указано, что начальнику отделения указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки корреспонденции и извещений, информация о том, что извещение не было доставлено доведена до руководства. Анализируя два ответа из почтовой службы невозможно установить, какой из них соответствует фактическим обстоятельствам.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил N 234. С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Татаренко О.С. посредством почтовой связи по месту ее регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №№ письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Татаренко О.С. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Таким образом, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Татаренко О.С. о поступлении письма не может являться доказательством надлежащего извещения о предстоящей продаже.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что уведомление не вручено истцу по обстоятельствам, которые зависели от нее.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гилевич Г.Н. не отрицал, что у него имелся номер мобильного телефона Татаренко О.С. То есть Гилевич Г.Н. имел возможность продублировать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца.

Таким образом, нельзя признать, что Татаренко О.С. от сделки уклонилась, что позволяло бы отчуждать долю в квартире лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.

Кроме того, как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Гилевича Г.Н. приобрести доли в спорной квартире, определить достоверно стоимость предложения невозможно, так как в тексте уведомления в скобках указаны две стоимости: два миллиона шестьсот тысяч и два миллиона восемьсот тысяч (том 1 л.д.36).

Также суд полагает необходимым отметить, что уже после направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и представителем Гилевича Г.Н. велась переписка по поводу приобретения спорной доли. Так, ДД.ММ.ГГГГ Татаренко О.С. просит Свидетель №1 уточнить у Гилевича Г.Н. за какую цену он хочет продать долю. На что Свидетель №1 отвечает, что за 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Татаренко О.С. сообщила Свидетель №1, что предлагает приобрести долю за 3 000 000 руб.

Зная об уведомлении с предложением приобрести долю за № руб., Татаренко О.С. было экономически выгоднее приобрести долю за указанную Гилевичем Г.Н. сумму, а не предлагать 3 000 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Гилевича Г.Н. о том, что Свидетель №1 он не наделял полномочиями вести переговоры в отношении спорной доли в квартире, а напрямую к нему истец не обращалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гилевич Г.Н. выдал Свидетель №1 нотариально удостоверенную доверенность № (том 2 л.д.142-143). Свидетель №1 представляла интересы Гилевича Г.Н. в рамках исполнительного производства № (том 2 л.д.144, 145).

Истец в ходе судебного разбирательства указывала, что на протяжении четырех лет Свидетель №1 представляла интересы Гилевича Г.Н. в суде, в связи с чем Татаренко О.С. полагала, что она является его представителем, наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия Свидетель №1 были надлежащим образом удостоверены нотариально заверенной доверенностью, и кроме того, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель: Свидетель №1 представляла интересы Гилевича Г.Н. в ходе судебного разбирательства, затем в ходе исполнительских действий, осуществляла роль посредника между Татаренко О.С. и Гилевичем Г.Н.

При этом из переписки между Татаренко О.С. и Свидетель №1 следует, что все вопросы Свидетель №1 обсуждала с Гилевичем Г.Н., и была в курсе обстоятельств продажи доли в спорной квартире.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки и приобретение права собственности на долю квартиры.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Договор купли-продажи между Гилевичем Г.Н. и Никитенко А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Татаренко О.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72), то есть в пределах трех месяцев.

Учитывая изложенное, исковые требования Татаренко О.С. подлежат удовлетворению.

При этом принимаются во внимание положения ст. 250 ГК РФ, которые по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Истцом внесены на депозитный счет судебного департамента денежные средства в сумме, которая была уплачена за ? доли, приобретенной Никитенко А.А. в спорной квартире, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб. (том 1 л.д.14), а также в сумме понесенных покупателем расходов на удостоверение договора купли-продажи у нотариуса, в сумме 27825 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и полагает необходимым перевести на Татаренко О.С. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Татаренко О.С. в пользу Никитенко А.А. денежные средства в размере 2600000 руб. и 27825 руб. путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации за Татаренко О.С. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаренко О. С. удовлетворить.

Перевести на Татаренко О. С. (ИНН №) права и обязанности покупателя ? долей     в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем замены Никитенко А. А. (паспорт серии №) на Татаренко О. С. в Договоре купли-продажи, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лукияновой Л.Э.

Взыскать с Татаренко О. С. (ИНН №) в пользу Никитенко А. А. (паспорт серии №) денежные средства в размере 2 627 825 руб., хранящиеся на депозите Судебного Департамента НСО путем их перечисления.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации за Татаренко О. С. прав собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Постоялко С.А.