Решение по делу № 2-1640/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1640/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         30 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «***» о признании случая смерти страховым и взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «***», Банку *** о признании случая смерти страховым и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является супругой и наследником ФИО1, умершего <дата>. <дата> между её супругом и ООО СК «***» был заключен договор страхования, в числе страховых случаев, по которому значится смерть застрахованного лица по болезни. Супруг истца умер от болезни *** и данное событие, как считает истец является страховым случаем с наступлением обязательств страхователя по страховой выплате. В соответствии с Полисными условиями выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ***). Договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора. По условиям договора в пользу Банка производится выплата, в случае смерти заемщика и наступлении страхового случая, то есть риска не возврата кредита. При обращении истца за страховой выплатой, ей отказано в выплате страхового обеспечения, со ссылкой на то, что страховая компания не признала случай страховым по причине нахождения лица в *** опьянении, а также сокрытии заемщиком информации о болезни ***. Кроме того страховая компания не производит выплаты Банку в погашение кредита, в связи с чем наследник продолжает нести бремя ипотечных платежей. В передаче прав выгодоприобретателя истцу отказано.

ФИО2 просит с учетом измененных требований признать смерть ФИО1, умершего <дата> страховым случаем в рамках исполнения договора страхования № *** от <дата>; взыскать с ООО СК «***» в её пользу страховую выплату 223 352,44 руб. и обязать ООО СК «***» произвести страховую выплату в пользу Банка ***) в сумме 1 467 147,56 руб. – в размере обязательств ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на дату смерти – <дата>.

В ходе производства по делу определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> допущена замена ненадлежащего ответчика - Банк ***) на надлежащего – Банк ***), а также прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к Банку ***) о возложении обязанности обратиться в ООО СК «***» с заявлением о страховой выплате, в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика Банк *** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просит удовлетворить требования истца в части признания смерти ФИО1 страховым случаем.

Ответчик ООО СК «***» по неизвестной причине в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом путем направления повестки по электронной почте (лд.60, 60 об.).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец и её представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ООО СК «***» в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и ООО СК «***» был заключен договор добровольного личного страхования, по условиям которого был застрахован риск смерти ФИО1 в результате несчастного случая или болезни (п.1.2) на страховой период с <дата> по <дата> (п.2.2), процент застрахованного – 100% (п.1.2). Выгодоприобретателем по договору после реорганизации является Банк ***). Страховая сумма была согласована в размере 1 690 500 руб. (п.3.1.3). Договор был заключен с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с Банком ***) (лд. 4-11)

<дата>, то есть в период действия договора страхования, ФИО1 умер (лд. 12).

Причиной смерти ФИО1 явилась ***, что видно из справки о смерти и сообщения врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 (лд. 14 обор., 62).

Истец ФИО2 является супругой ФИО1, брак зарегистрирован <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР *** от <дата> (лд. 13), соответственно ФИО2 в силу норм, закрепленных в ст.1142 ГК РФ, является наследником по закону после смерти ФИО1, что также подтверждается справкой нотариуса от <дата> (лд. 25).

<дата> истец обратилась в ООО СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая как правопреемник умершего должника по кредитному договору с Банком ***) (лд. 16-20).

Письмом *** от <дата> страховщик в выплате страхового возмещения отказал, по причине того, что причиной смерти ФИО1, в том числе явилась острая *** интоксикация, то есть в момент смерти ФИО1 находился в состоянии *** опьянения (лд.26).

Данный отказ явился основаниям для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ в совокупности с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

П.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от от 27.11.1992 № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из текста полиса по ипотечному страхованию № *** от <дата>, следует, что условия договора страхования также предусмотрены в Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ***, действующих на момент подписания договора (лд.6-8).

Согласно подпункту «г» пункта 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы *** страховым случаем по личному страхованию не является, в том числе нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии *** опьянения (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного) (лд.6).

Исходя из дословного значения слов и выражений указанного пункта договора, не всякая смерть застрахованного не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате *** опьянения.

Для устранения сомнений в наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей смертью застрахованного и *** опьянением, которое имелось у застрахованного в момент смерти, судом опрошен в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт ФИО5, который исследовал труп ФИО1 и устанавливал причину его смерти, который пояснил, что действительно в крови и моче трупа обнаружен ***, который свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти ФИО1 употреблял ***, однако прямой причинной связи между наступлением смерти и наличием *** не имеется. Причиной смерти ФИО1 явилась *** болезнь ***, а не отравление ***

В соответствии с п. 2.26 раздела «Определения» Полисных условий, под «Болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФБУЗ «*** России <адрес> от <дата>, ФИО1 с *** года состоял на диспансерном учете с диагнозом: ***; с 2006 г. – *** (лд. 15).

Таким образом, впервые диагноз - *** был установлен в момент смерти застрахованного лица, который ранее диагностирован не был, в связи с чем указанный случай – смерть ФИО1 в результате болезни (застрахованный риск по полису по ипотечному страхованию), является страховым.

По существу, как следует из материалов дела, довод страховщика сводился к грубой неосторожности ФИО1, находившегося в момент смерти в состоянии *** опьянения.

Однако в силу положений ГПК РФ страховщиком не доказано, что смерти ФИО1 способствовали действия умершего по употреблению ***.

Однако в силу положений ст.56 ГПК РФ страховщиком не доказано, что смерти ФИО1 способствовали действия умершего по употреблению ***.

В свою очередь, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим по общему правилу именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между *** опьянением умершего и наступлением смерти.

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суду следует отметить, что доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии *** опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие – смерть ФИО1, которое подпадает под действие пункта 2.1 Полиса по ипотечному страхованию.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения, поскольку страховой компанией не представлено доказательств, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу как наследнику после смерти ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ООО СК «***» (ИНН *** обязанности произвести страховую выплату в пользу Банка ***) в сумме 1 467 147 руб. 56 коп. – в размере обязательств ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на дату смерти – <дата>, суд исходит из того, что на указанную дату задолженность ФИО1 по кредитному договору *** перед Банком ***) составляет 1 467 147,56 руб. (лд. 21) и требования в указанной части равно как и в части взыскания с ООО СК «***» в пользу ФИО2 страховой выплаты в сумме 223 352,44 руб., так как истец является выгодоприобретателем по страховой выплате в сумме разницы между страховой суммой долга по кредитному договору, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику в общей сумме 1690500 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей была освобождена, составляет 16 652,50 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «***» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

     решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «***», Банку ***) о признании случая смерти страховым и взыскании страховой выплаты удовлетворить.

    Признать смерть ФИО1, умершего <дата> страховым случаем в рамках исполнения договора страхования № *** от <дата>.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 223 352 руб. 44 коп.

Обязать ООО СК «***) произвести страховую выплату в пользу Банка ***) в сумме 1 467 147 руб. 56 коп. – в размере обязательств ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на дату смерти – <дата>

Взыскать с ООО СК «***» государственную пошлину в размере 16 652 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Тимкина Л.А.