Решение по делу № 33-2350/2023 от 30.01.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-000800-23

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2350/2023 (№ 2 –2761/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2023 дело по иску Большакова Василия Михайловича к ООО «Дав – Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Большакова Василия Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Садновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Большаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Дав – Авто» и просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 05.08.2020, взыскать денежные средства в сумме 990840,98 рублей, неустойку в сумме 574687,77 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 50709,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2020 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль LADA NIVA 2020 г.в., VIN **, цвет темно-фиолетовый металлик у ответчика. Стоимость автомобиля составила 865 500 рублей (из них 500 рублей - оформление документов). Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 23 000 рублей, 27 000 рублей, 14 000 рублей, также оформлена сервисная поддержка автомобиля на сумму 45 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля составила: 974 500 рублей. На приобретение автомобиля истцом оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» в размере 667 022 рублей, под 15,5% годовых. 19.05.2021 около 15 часов дня он возвращался домой с рыбалки, на автодороге д. Мохово-База отдыха «Связист» автомобиль загорелся на ходу, он успел выпрыгнуть из автомобиля, после чего автомобиль, проехав пару метров, остановился и полностью сгорел. Данное событие признано дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения причины возгорания автомобиля истцом проведена экспертиза в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в соответствии с которой установлено, что причиной возникновения пожара является пожароопасный аварийный режим, связанный с разгерметизацией топливной системы автомобиля. Таким образом, автомобиль продан с существенными недостатками, ненадлежащего качества. 06.09.2021 истцом направлены претензии о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дав-Авто». 08.09.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что событие не попадает в перечень страховых рисков. 16.11.2021 автомобиль передан ответчику для проведения исследования. 23.12.2021 истец повторно направил претензию в адрес ответчика. После осмотра ответчиком сгоревшего автомобиля и проведения пожарно-технического исследования по факту пожара, 27.12.2021 ответчик направил в адрес истца отказ в возмещении ущерба.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением суда истец Большаков В.М. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста № 47.08.21ЗС, подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз». При этом, оспаривает результаты экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Представитель ответчика Саднова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль LADA NIVA 2020 г.в., VIN ** (л.д. 11-12 т. 1). Стоимость автомобиля составила 865 000 рублей (Раздел 1 договора).

Истцом оформлен кредит для приобретения транспортного средства в ПАО «Банк ВТБ» в размере 667 022 рублей, под 15,5% годовых (л.д. 15-17 т.1).

08.06.2021 ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому ГО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого установлено, что 19.05.2021 в 15.30 на автодороге Мохово-база отдыха Связист р-н Полазна Добрянский ГО Пермского края водитель Большаков В.М. управлял автомобилем Лада Нива г/н **, двигаясь по лесной дороге, по неустановленной причине произошло возгорание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ПЕРМСКИИ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ", согласно которому в результате анализа обстоятельств возникновения пожара, результатов натурного осмотра объекта пожара специалисты пришли к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения данного пожара, является пожароопасный аварийный режим, связанный с разгерметизацией топливной системы автомобиля.

Большаков В.М. в адрес ответчика передавал претензию с требованием произвести замену товара на товар этой же модели и марки.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №3889/05-6/21-43,3926/09-6/21-39 от 27.12.2021 по факту пожара автомобиля LADA NIVA 2020 г.в., VIN **, очаг пожара, произошедшего 19.05.2021 в автомобиле LADA NIVA 2020 г.в., VIN **, который двигался по лесной дороге в Добрянском районе Пермского края, расположен под днищем автомобиля, в районе его каталитического нейтрализатора. Механизмом (причиной) возникновения данного пожара является загорание лесной подстилки и валежника, находившихся на обочине лесной дороги, от их контакта с разогретым до рабочей температуры каталитическим нейтрализатором автомобиля, который съехал на бугор обочины лесной дороги. Возгорание автомобиля LADA NIVA 2020 г.в., VIN **, который 19.05.2021 двигался по лесной дороге в Добрянском районе Пермского края, в результате его съезда с дороги и наезда (удара) на бугорную поверхность края дороги в лесополосе возможно.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» (л.д. 214-215 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» № 133/2022-26/ЗЭ/2022, зона очага пожара, произошедшего 19.05.2021 в автомобиле LADA NIVA, VIN **, 2020 года выпуска, государственный номер **, расположенного по адресу: Пермский край, автодорога, ведущая от п. Полазна до базы отдыха «Связист», расположена под днищем кузова автомобиля. Механизмом (причиной) возникновения пожара автомобиля LADA NIVA IN **, 2020 года выпуска, государственный номер **, явилось возгорание лесной подстилки, находившейся на обочине лесной дороги, в результате контакта с системой выпуска отработавших газов автомобиля. Механизм (причина) возникновения пожара в автомобиле LADA NIVA VIN **, 2020 года выпуска, государственный номер **, именно возгорание лесной подстилки, находившейся на обочине лесной дороги, в результате контакта с системой выпуска отработавших газов автомобиля, с технической точки зрения, носит эксплуатационный характер. Следы разгерметизации топливной системы, приведшие к возгоранию транспортного средства LADA NIVA, VIN ** отсутствуют. В рассматриваемой ситуации возгорание автомобиля LADA NIVA, VIN ** в результате его съезда с дороги и наезда (удара) на бугорную поверхность края дороги в лесополосе возможно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 133/2022-26/ЗЭ/2022 суд первой инстанции установил, что причиной возникновения пожара автомобиля LADA NIVA IN **, 2020 года выпуска, государственный номер **, явилось возгорание лесной подстилки, находившейся на обочине лесной дороги, в результате контакта с системой выпуска отработавших газов автомобиля, данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия в автомобиле истца недостатков, которые явились бы основанием для расторжения договора купли – продажи с ответчиком и возврата уплаченных истцу за автомобиль денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», при этом, отклонив заключение специалиста № 47.08.21ЗС, подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представленное истцом заключение специалиста № 47.08.21ЗС, подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, было подготовлено специалистами, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, данное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам, обоснованность данного заключения опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая отвечает положениям статьи 84 ГПК РФ, требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и не имеет внутренних противоречий.

Аналогичные выводы содержит и акт экспертного исследования, выполненный государственным учреждением - ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №3889/05-6/21-43,3926/09-6/21-39 от 27.12.2021.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023