Решение от 30.11.2023 по делу № 33-12959/2023 от 27.10.2023

Судья Карпухина Е.В. Дело №33-12959/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000792-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> (13-207/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании судебных расходов по иску Водолазова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» в лице представителя Гюрджяна А. И.

на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Водолазова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению Водолазова С.В. к ООО «Русь» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, земельного налога, в связи с отказом истца от иска.

ООО «Русь» в лице представителя Гюрджяна А.И. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Водолазова С.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Русь» в лице представителя Гюрджяна А.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, чем нарушил права и законные интересы ООО «Русь».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации права на судебную защиту ООО «Русь» обратилось к услугам представителя Гюрджяну А.И.

ООО «Русь» понесены расходы на оплату услуг представителя Гюрджяна А.И. по представлению их интересов в суде в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, счетом на оплату.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению Водолазова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем ответчика документов (возражений на исковое заявление), а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Водолазова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░