Решение от 11.11.2021 по делу № 2-1323/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1323/2021

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года             г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Холмогорова И.К.,

представителя ответчика Иевлева С.В., действующего на основании доверенности №*** от 21.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмогорова Игоря Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Холмогоров И.К. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал на предприятии ООО «Вектор» с мая 2020 г. в должности заместителя директора по производству. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Он неоднократно обращался с просьбой заключить трудовой договор, но каждый раз получал ответ, что составят позже. Поскольку изначально выплачивалась заработная плата регулярно, у истца не было оснований сомневаться, что в последующем не будет оформлен трудовой договор. При трудоустройстве Холмогорову И.К. обещали выплачивать заработную плату в размере 40000 рублей, фактически за все время выплатили 320000 рублей (с мая 2020 г. по 30.12.2020 г. по 40000 рублей), в январе 2021 г. оплатили 24000 рублей, за февраль-март не оплатили полностью. Итого недополучено 96000 рублей (16000 рублей – январь, 40000*2=80000 рублей – февраль, март) и отпускные 34000 рублей (40000:12*10=34000). Общая сумма составила 96000+34000=130000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются материалами прокурорской проверки. В ходе осуществления прокурорского надзора были допрошены работники предприятия, директор М.Е.А., которая пояснила, что истец якобы работал в ООО «Капитал Групп» под руководством Г.И.Р., что действительности не соответствует. 01.04.2021 г. истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- установить факт трудовых отношений между Холмогоровым И.К. и ООО «Вектор» в период с 11.05.2020 г. по 01.04.2021 г. в должности заведующего производством,

- обязать ООО «Вектор» внести в трудовую книжку записи о приеме с 11.05.2020 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 01.04.2021 г. в должности заведующего производством,

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Холмогорова И.К. неполученную заработную плату в размере 96000 рублей,

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Холмогорова И.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34000 рублей,

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Холмогорова И.К. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ижевска. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела и после предъявления в суд регистрационных документов ответчика – ООО «Вектор» выяснилось, что оно расположено по адресу: <***>, литер В, офис 10. Истец с 27.09.2021 г. переехал на постоянное место жительства в <***>. В связи с чем просит суд передать дело по подсудности.

В судебном заседании истец Холмогоров И.К. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, поскольку на дату обращения в суд фактически проживал в г. Можге.

В судебном заседании представитель ответчика Иевлев С.В. оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Капитал Групп» и ООО «Фабрика желаний» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении дела установлено, что истец Холмогоров И.К. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***> <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика ООО «Вектор» - Удмуртская Республика, <***>, литер В, офис 10.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства истца, место нахождения ответчика не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Можгинского районного суда Удмуртской Республики. Трудовой договор сторонами не заключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело неподсудно Можгинскому районному суду Удмуртской Республики, оно подлежит передаче в Ленинский районный суд города Ижевска, по месту нахождения ответчика.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░