Решение по делу № 33-4826/2013 от 19.02.2013

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-4826/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Вьюнова А.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 7 октября 2006 года рождения, обратилась с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что несвоевременным предоставлением её брату ФИО8, инвалиду 1 группы, больному туберкулезом в тяжелой форме, изолированного жилого помещения, был причинен вред её здоровью и вред здоровью её несовершеннолетнего сына.

В 2006 году истица сама заболела туберкулезом. Медицинское обследование сына показало, что ребёнок в 2008-2009 году также перенес туберкулез, однако в силу иммунитета очаг заболевания закальцинирован. Из-за бездействия ответчиков истица с сыном были вынуждены проживать с больным братом и сами заразились.

Ответчики иск не признали.

Решением Раменского городского суда от 27 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают члены её семьи: несовершеннолетний сын ФИО1, 7 октября 2006 года рождения; муж ФИО6; мать ФИО7; брат ФИО8.

С 1997 года ФИО8 имеет тяжелое хроническое заболевание – туберкулез в тяжелой форме, легочную недостаточность.

В 2004 году в жилищный отдел Раменской городской администрации им были поданы документы на улучшение жилищных условий, в том числе и по предоставлению вне очереди отдельного жилого помещения в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, дающего право на получение отдельного жилья.

Судом установлено, что на 2004 год правовых оснований для предоставления брату истицы отдельного жилого помещения у Администрации Раменского муниципального района не имелось. ФИО8 были даны письменные разъяснения о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного законом.

В 2006 году Постановлением Правительства РФ №378 был утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В ноябре 2008 года Администрация Раменского муниципального района предложила ФИО8 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако ФИО8 отказался от предложенного ему жилья.

С 1 января 2009 года в силу Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» предоставление жилых помещений по договору социального найма не относится к полномочиям Раменского муниципального района.

В январе 2010 года ФИО8 обратился с заявлением в Администрацию сельского поселения Константиновское и 10 февраля 2010 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

29 декабря 2011 года ФИО8 была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: <адрес>.

Из представленных медицинских документов следует, что в 2006 году при прохождении профосмотра у ФИО2 были выявлены изменения в легких, начато лечение по 1 режиму в течение 3-х месяцев. Далее она сама прекратила прием препаратов и до 2008 года к врачам не обращалась. В 2008 году произошло обострение заболевания, была госпитализирована и в течение 8 месяцев проходила лечение в Раменском ПТД. В июне 2009 года проведена лобэктомия верхней доли правого легкого по поводу туберкуломы. С мая по октябрь 2011 года проходила лечение в ЦНИИТ РАМН. Установлен диагноз «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада».

5 августа 2011 года при проведении компьютерной томографии установлено, что несовершеннолетний сын истицы ФИО1 в 2008-2009 году перенес заболевание - туберкулез легких, однако в силу иммунитета очаг заболевания закальцинирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона для возложения юридической ответственности требуется наличие соответствующих оснований. Совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения, в который входят: причинённый вред, противоправное поведение, вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года №1 разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истицы и её несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Истицей не доказано, что Администрация Раменского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Константиновское являются причинителями вреда здоровью истицы и её сына.

Доводы истицы о том, что из-за совместного проживания с больным братом, которого <адрес> в 2004 году не обеспечила изолированным жилым помещением, в результате чего она в 2006 году заболела туберкулезом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Администрация сельского поселения Константиновское получила заявление ФИО8 о предоставлении жилого помещения в январе 2010 года. На тот момент у истицы и у её сына уже имелось заболевание.

В период с 2 октября 1995 года по 14 августа 2003 года ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы. Заболевание туберкулезом было выявлено у ФИО8 в 1997 году.

После отбытия наказания, с 28 августа 2003 года ФИО8 был зарегистрирован и проживал в одной квартире с истицей. Когда ФИО2 заболела туберкулезом – до обращения ФИО8 в 2004 году с заявлением о предоставлении жилого помещения, или после этого - установить не представляется возможным. Изменения в легких были выявлены у неё в 2006 году при прохождении профосмотра. Сведений о прохождении медицинских осмотров ранее не имеется. В 2006 году начато лечение, которое было самостоятельно прервано истицей. Её обращение за медицинской помощью последовало в 2008 году.

Доказательств заражения туберкулезом сына истицы ФИО1, 7 октября 2006 года рождения, от ФИО8 суду не предоставлено. Более того, не представляется возможным определить: от кого именно заразился ребенок. Сама истица на 2008-2009 год была больна туберкулезом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи