Решение по делу № 33-2390/2015 от 12.02.2015

Судья Шепунова С.В. гражданское дело № 33- 2390/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Н. Г. в лице представителя Шаповалова Г. Г.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Шаповалова Н. Г. к Министерству Финансов РФ, УФК по <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении от уплаты жилищно-коммунальных услуг, признании срока права собственности на жилое помещение, определении срока начала начисления налога на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении от уплаты от жилищно-коммунальных услуг, признании срока права собственности, определении срока начала начисления налога на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Строймеханизация» обязался по окончанию срока строительства многоквартирного <адрес> предоставить ему <адрес> указанном жилом доме.

В соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Строймеханизация» обязан устранить выявленные строительные недостатки в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РО ССП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> для исполнения вышеуказанного судебного акта.

Как установлено решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство утрачено, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов фактически не исполнялось. Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактической невозможности устранения ООО «Трест Строймеханизация» строительных недостатков выявленных в его квартире, что привело к нарушению прав взыскателя. Вместе с тем, управляющая компания ООО УК «Созвездие», в чьём управлении находится жилой <адрес> ежемесячно направляет Шаповалову Н.Г документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по <адрес> представлено заявление о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении которого отказано, в связи с отсутствием акта приема-передачи данной квартиры.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано его право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Уже, после чего Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу, расходы по стоимости материалов, восстановительного ремонта и устранения недоделок в <адрес> в <адрес> в размере <.......>., в том числе, понесённые затраты по проведению строительно-технической экспертизы в размере <.......>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> расходы, связанные с признанием права собственности через суд и повторным обращением для государственной регистрации права собственности недвижимого имущества в Управление Росреестра по <адрес> в размере 1 <.......>

Кроме того, просил признать срок права собственности на <адрес> за Шаповаловым Н.Г. более трёх лет; предоставить Шаповалову Н.Г. один календарный месяц с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, для найма строительной организации с проведением последующего восстановительного ремонта, с целью устранения всех выявленных строительных недостатков, приведя её в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освободить истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг за <адрес> включительно до месяца, в котором будет произведён восстановительный ремонт, с устранением всех выявленных строительных недостатков, приведя её в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определить срок начала периода начисления налога на имущество в части объекта налогообложения – <адрес> с месяца, следующего за месяцем, в котором будет произведён восстановительный ремонт, с устранением всех выявленных строительных недостатков (дефектов), приведя её в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу Шаповалова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <.......> канцелярские расходы в размере <.......> государственную пошлину в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.Г. в лице представителя Шаповалова Г.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> – Елистратова С.В., представителя третьего лица Управления ФССП по <адрес> – Чекунову Ю.Э., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповалова Н.Г. к ООО «Трест Строймеханизация», последний обязан устранить выявленные строительные недостатки <адрес>, которую в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Трест Строймеханизация» обязался предоставить Шаповалову Н.Г. по окончанию срока строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт был дополнен указанием на взыскание с Шаповалова Н.Г. в пользу ООО «Трест Строймеханизация» денежных средств в размере <.......> рублей.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РО ССП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> для исполнения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом).

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> Пивоварова А.А. в период с 2013г. по день принятия решения, повлекшие утрату исполнительного производства № № <...>

Согласно заключению ООО «ЭРОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков в <адрес>ёменко, <адрес> для приведения данного жилого помещения в состояние предусмотренное договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, стоимость проведения экспертизы <.......> рублей.

Учитывая, что согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам в отношении него, истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактической невозможности устранения ООО «Трест Строймеханизация» строительных недостатков выявленных в квартире Шаповалова Н.Г., в связи с чем Минфин РФ за счёт средств казны РФ должен компенсировать ему стоимость указанных работ в размере установленным заключением ООО «ЭРОН».

Между тем из заочного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповалова Н.Г. к ООО «Трест Строймеханизация», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что с ООО «Трест Строймеханизация» в пользу Шаповалова Н.Г. взысканы расходы по восстановительному ремонту и устранению недоделок в <адрес> в сумме <.......> рублей, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Зачтены встречные требования по взысканию с Шаповалова Н.Г. в пользу ООО «Трест Строймеханизация» денежных средств в сумме <.......> рублей.

В связи с чем, окончательно взысканы с ООО «Трест Строймеханизация» в пользу Шаповалова Н. Геннадиевича денежные средства в сумме <.......> рублей. Прекращено обязательство Шаповалова Н.Г. по выплате в пользу ООО «Трест Строймеханизация» денежных средств в сумме <.......> рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства Финансов РФ денежного эквивалента стоимости приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, не усматривается, поскольку данная денежная сумма, составляющая <.......> рублей, а также стоимость экспертной оценки в размере <.......> рублей, уже взысканы в пользу Шаповалова Н.Г. вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что истец не был лишён права предъявить требования о взыскании указанных денежных сумм в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства, возбуждённого в отношении ООО «Трест Строймеханизация» в рамках процедуры банкротства последнего, иное разрешение заявленных требований, привело бы к двойному взысканию данных денежных сумм в пользу Шаповалова Н.Г. и как следствие неосновательному обогащению последнего в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований Шаповалова Н.Г. о компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, заявленные истцом требования вытекают из положений ст. 1069 ГК РФ, не предусматривающих компенсацию морального вреда в безусловном порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт длительного не исполнения решения суда, постановленного в пользу истца, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании срока права собственности на жилое помещение; предоставлению срока для устранения всех выявленных строительных недостатков (дефектов) жилого помещения, освобождению от оплаты жилищно-коммунальных услуг, определению срока начала периода начисления налога на имущество, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку ни Министерство Финансов Российской Федерации, ни Управление Федерального казначейства по <адрес> не наделены законом процессуальными полномочиями выступать от имени государственных органов, имеющих право признать и осуществить исполнение вышеперечисленных требований, либо их отвергнуть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, применённых судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░