Решение по делу № 33-3138/2020 от 25.02.2020

УИД 52RS0040-01-2019-000155-45

судья Савельева Л.А. № 33-3138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Листратова Г.Г., его представителя адвоката Прусовой Е.С. - по ордеру, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тумановой Ю.Ю. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Листратова Г. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдиенко Ю.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Листратов Г.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что является собственником транспортного средства Nissan X-Treil гос. номер [номер]. [дата] на 1 км подъездного пути от [адрес] к автодороге Ряжск - Н. Новгород из кузова автомашины МАЗ гос. номер [номер] выпал металлический предмет и повредил автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] водитель автомашины МАЗ Росланов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ.

26.10.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика по ОСАГО виновника происшествия. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, 13.11.2018 сообщил истцу о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ИП Маловой Е.В. В этот день на эвакуаторе истец доставил ТС на указанное СТОА по адресу [адрес]. В конце ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего, что ремонт будет производиться на другой СТОА - ИП Ефремов С.А.

Так как с 13.11.2018 по 11.12.2018 восстановительные работы не производились, по скрытым дефектам, несмотря на обращения, информация не поступила, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Treil гос. номер [номер] с учетом износа заменяемых деталей составляет 103197,41 рублей. Поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт не был произведен, изменение сроков и условий его проведения не согласовывалось, 26.12.2018 истец забрал автомобиль в разобранном состоянии, с помощью эвакуатора. Направленные потерпевшим претензии оставлены страховщиком без исполнения.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, Листратов Г.Г. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 174838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, неустойку, начиная с 17.12.2018 по день фактической выплаты возмещения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО СК «Сервисрезерв», Росланов А.И., ИП Малова Е.В., ИП Ефремов С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ИП Ефремов С.А. в письменных объяснениях оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Листратова Г.Г. стоимость восстановительного ремонта 174838 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, 5000 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляемая по формуле 174838 рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственная пошлина 4996,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано, что оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении у истца не имеется. Факт нарушения ответчиком прав потерпевшего судом не установлен, как следствие, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Взыскание судом страхового возмещения без учета износа незаконно. Ответчик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО. Направление на СТОА к ИП Маловой Е.В. подписано истцом 01.12.2018, что свидетельствует об обращении только 01.12.2018. О смене СТОА истец уведомлен посредством СМС-сообщения 28.11.2018. Тем самым, истец обратился к ИП Маловой Е.В., когда направление на СТОА от 13.11.2018 уже было отозвано страховщиком. На 01.12.2018 срок действия направления к ИП Маловой Е.В. истек. Страховщик был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА. Документов, подтверждающих передачу ТС истцом на СТОА, не представлено, нарушений сроков проведения восстановительного ремонта ТС не допущено. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена по вине истца, возможность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствует. Страховщиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, допустив необоснованное обогащение истца. Взыскание штрафных санкций в общей сумме 430000 рублей нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба в 174838 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожного происшествия 14.10.2018 по вине водителя Росланова А.И., управлявшего автомобилем МАЗ гос. номер [номер], причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Treil гос. номер [номер], принадлежащему на праве собственности Листратову Г.Г. Обстоятельства ДТП и виновность Росланова А.И. в причинении ущерба, отсутствие оснований для прямого возмещения убытков в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Гражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая. [дата] последний признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. [дата] истец получил направление от страховщика на ремонт ТС в СТОА ИП Маловой Е.В.

Установлено, что [дата] Листратов Г.Г. на эвакуаторе доставил свой автомобиль в указанную ремонтную организацию. Однако в период с [дата] по [дата] после разборки ТС восстановительных ремонтных работ не производилось.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца экспертом-техником ИП Чалышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Treil гос. номер [номер] с учетом износа заменяемых деталей составляет 103197,41 рублей, расходы по по оценке - 5000 рублей.

В связи с тем, что ремонт не осуществлялся, изменение сроков и условий его проведения не согласовывалось, [дата] Листратов Г.Г. с помощью эвакуатора забрал автомобиль, находящийся в разобранном состоянии, с СТОА ИП Маловой Е.В. и в последующем за свой счет произвел восстановительный ремонт, стоимость которого составила 174838 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

[дата] истец направил ответчику досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке, которая оставлена без удовлетворения. При этом страховщик ссылался на то, что [дата] уведомил потерпевшего о смене СТОА, [дата] направил ему направление на ремонт в СТОА ИП Ефремова С.А., куда истец свой автомобиль не предоставил.

Листратов Г.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения и подписи направления на ремонт СТОА ИП Ефремова С.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 929, 333, 151, 1101������������������������������12, 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО виновного в ДТП, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере произведенных им на ремонт расходов 174838 рублей. Неустойка за неисполнение обязательства исчислена судом, согласно мотивировочной части решения, за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф, уменьшив его размер по ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика. За нарушение прав истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда с определением ее размера в 3000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при несогласии потерпевшего с выдачей повторного направления на ремонт возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика от 13.11.2018 находился на СТОА ИП Маловой Е.В. в период с 13.11.2018 по 17.12.2018 (25 рабочих дней). Ремонт не произведен, при этом осуществлена разборка ТС. Доводы страховщика о том, что автомобиль был сдан на СТОА только 01.12.2018, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Дата подписания истцом направления на ремонт от 13.11.2018 о данном обстоятельстве не свидетельствует. Напротив, согласно квитанциям, истец оплатил доставку 13.11.2018 на эвакуаторе своего поврежденного автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. (из г. Навашино в г. Муром); 17.12.2018 со СТОА обратно в [адрес]. На претензии-уведомлении от 10.12.2018 мастером СТОА Вождаевым В.В. произведена удостоверяющая запись о том, что 17.12.2018 автомобиль Nissan X-Treil в разобранном виде погружен на эвакуатор. Вопреки мнению автора жалобы, истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление СТОА документов о принятии ТС на ремонт и его возврат.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными истцом квитанциями об оплате восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей. Указанный размер ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не заявлял.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Как обоснованно установлено судом на основании представленных материалов дела, страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом: не выдал истцу отремонтированное транспортное средство в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО; при правомерном изменении потерпевшим способа получения страхового возмещения – не выплатил страховое возмещение в денежном выражении.

При этом, исходя из нормативного содержания ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения истцу не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене деталей несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Что касается освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) и штрафа, последний в нарушение приведенных норм, ст. 401 ГК РФ не доказал, что обязательства не были им исполнены по вине потерпевшего.

Выдача страховщиком 28.11.2018 направления на ремонт на другую СТОА – ИП Ефремова С.А. не может служить основанием для освобождения от ответственности по иску. Доказательства согласования выдачи такого направления с истцом в материалах дела отсутствуют. В ответе от 11.02.2019 на претензию истца ответчик подтвердил соответствие СТОА ИП Маловой Е.В. положениям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 18). Само по себе уведомление потерпевшего о смене СТОА и отправка почтой нового направления не свидетельствуют о соблюдении страховщиком процедуры согласования выбора ремонтной организации, изменения сроков и условий проведения ремонта. Кроме того, законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего своими силами и за свой счет перемещать автомобиль с одной СТОА на другую. Напротив, согласно законодательству об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является выдача потерпевшему отремонтированного ТС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф, снизив размер последнего с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Заявление об изменении способа возмещения убытков подано истцом 05.02.2019, получено страховщиком 08.02.2019, что следует из ответа на претензию (т. 1 л.д. 18). Соответственно, страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 01.03.2019. До настоящего времени данная обязанность страховщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дата начала начисления неустойки в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения различны, что недопустимо в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО взыскание неустойки за каждый день просрочки прямо предусмотрено положениями п. 12 ст. 12 Закона, то есть размер неустойки установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения ОСАГО с участием граждан.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, страховщик не обосновал наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно практике Верховного Суда РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО, причиненные убытки истцу не возмещены, судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки мнению автора жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца не содержится.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Приведенная презумпция в отношении истца ответчиком не опровергнута, соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение приведенного выше п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения указан разный размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, правильный размер госпошлины составит 4996,76 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года изменить в части определения даты начала периода взыскания неустойки, установив указанную дату - 01.03.2019; уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указав его в мотивировочной части решения 4996,76 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи