Решение по делу № 33-1024/2024 от 16.02.2024

Судья: Клименко М.В. Дело №2-1024/2023

46RS0020-01-2023-000106-11

№ 33-1024/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей     Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанской Елены Егоровны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционным жалобам представителя Сержанской Е.Е. – Яковлева Н.С. и представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» - Шапошниковой Т.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сержанской Елены Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу Сержанской Елены Егоровны неустойку за период с 27.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, за период с 01.10.2022г. по 16.11.2023г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а всего 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу Сержанской Елены Егоровны штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований Сержанской Елене Егоровне отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сержанская Е.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Курск» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Рыльского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сержанской Е.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о защите прав потребителя ее исковые требования удовлетворены, на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» возложена обязанность заменить автомобиль HYUNDAI TUCSON, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 30.04.2019г. на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества.

Однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

09.01.2023 года в адрес ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Курск» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в течение 10 дней после получения претензии, которая оставлена без ответа после получения 11 января 2023 года.

17.11.2023г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» исполнило решение Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022г. и заменило автомобиль.

Полагает, что в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» обязано уплатить неустойку за период с 27.06.2021г. по 17.11.2023 г. в размере 10 102 221 руб., с учётом добровольного снижения суммы неустойки по положению ст.333 ГК РФ с 28 766 550 руб. до 10 102 221 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласны стороны.

По доводам апелляционной жалобы представителя Сержанской Е.Е. – Яковлева Н.С. указано на незаконность принятого решения в части снижения неустойки. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя в размере 10 102 221 руб., т.е. иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» Шапошниковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, так как не имеется правовых оснований для взыскания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ним, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя Яковлева Н.С. по доводам жалобы истца и против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Шапошникову Т.А. по доводам жалобы и против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022г. исковые требования Сержанской Е.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о защите прав потребителя были удовлетворены в полном объеме, на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» возложена обязанность заменить автомобиль HYUNDAI TUCSON, приобретенный Сержанской Е.Е. по договору купли-продажи <данные изъяты> от 30.04.2019г., на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества, а также с общества в пользу Сержанской Е.Е. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением Рыльского районного суда Курской области от 22 марта 2022 года с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу Сержанской Е.Е. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2022г. решение Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022г. и дополнительное решение от 22.03.2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2022 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 28.06.2022г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП в отношении должника ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» возбуждено исполнительное производство от 01.08.2022г. <данные изъяты>

Из акта изъятия имущества от 17 ноября 2023 года следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП РФ по Курской области произведено изъятие имущества от ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» - автомобиль HYUNDAI TUCSON белого цвета, который был передан взыскателю Сержанской Е.Е., что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 17.11.2023г. (л.д.108-110 т.2).

Постановлением СПИ ОСП по ЦО г.Курска от 17.11.2023г. исполнительное производство <данные изъяты> от 01.08.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Рыльским районным судом Курской области по делу №2-2/2022 - окончено (л.д.121 т.2).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 27.06.2021г. по 17.11.2023г.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о замене автомобиля истец обратилась в суд 26.05.2021г. (л.д.57 т.1), следовательно, месячный срок, установленный п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей на замену товара ненадлежащего качества истек 26.06.2021г.

Таким образом, дата начисления неустойки с 27.06.2021г. истцом определена верно.

При этом датой окончания исчисления периода неустойки является 16.11.2023г., а не как ошибочно указано истцом - 17.11.2023г., поскольку 17.11.2023г. ответчиком уже была произведена замена автомобиля, а значит, последним днем начисления неустойки является 16.11.2023г.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 06.10.2023г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ДЭС ТПП КО <данные изъяты> от 24.11.2023г. Евсюкова С.Н., среднерыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI TUCSON, идентичного по своим основным характеристикам легковому автомобилю Hundai Tucson, <данные изъяты>, 2019 года выпуска по состоянию на день проведения 14.11.2023г. составляет 3 306 500 руб. (л.д.7 т.2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом вышеприведенных норм закона, пришёл к правильному выводу о том, что период неустойки следует исчислять с 27.06.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.11.2023г., поскольку иск был направлен в суд 26.05.2021 года, а обязательства по замене автомобиля исполнены ответчиком лишь только 17.11.2023 года, с учетом введенного моратория.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного, размер неустойки следует производить исходя из размера одного процента цены товара.

В этой части правомерно применены положения п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, подробно приведенных в решении, установлено, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.В связи с чем неустойка в части этих требований за период с 27.06.2021г. по 31.03.2022г. составит сумму 9 192 070 руб. согласно расчету (3 306 500 руб. (стоимость транспортного средства) х1% х 278 дней) и за период с 01.10.2022г. по 16.11.2023г. составит сумму 13 622 780руб. согласно расчету (3 306 500 руб. х1% х 412 дней).

Таким образом, проценты за период с 27.06.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.11.2023г. составляют 22 814 850 руб.

Вместе с тем, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, так как имеет место явная несоразмерность суммы неустойки, и сумма неустойки за период с 27.06.2021г. по 31.03.2022г. обоснованно снижена до 1 500 000 руб., и за период с 01.10.2022г. по 16.11.2023г. - до 1 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика заявила о несоразмерности нарушенным им обязательствам требуемым истцом неустоек, в связи с чем, просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае удовлетворения судом требований потребителя, которые не были выполнены продавцом (изготовителем, исполнителем) добровольно, суд взыскивает с последнего штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Взыскивая сумму штрафа, суд правомерно исходил из того, что поскольку сумма неустойки составляет 3 000 000 руб., то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит сумму 1 500 000 руб. (3 000 000 руб. :2).

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя Сержанской Е.Е. – Яковлева Н.С. о том, что суд необоснованно применил снижение суммы неустойки, так как в рассматриваемом случае не имеется исключительных обстоятельств, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о применении действия моратория (л.д.164 т.1).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку требования Сержанской Е.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» возникли до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года, то на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, за период действия моратория неустойка за неисполнение судебного акта взысканию не подлежит.

В силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» Шапошниковой Т.А. о том, что начисление неустойки должно начинаться с другой даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам и не может являться основанием для отмены решения суда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела необходимо установить стоимость спорного автомобиля на иную дату.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание заключение эксперта от 24.11.2023г., суд обоснованно исходил из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперт имеет профильное образование и соответствующую квалификацию.

Эксперт Евсюков С.Н., проводивший заключение, в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении (л.д.190 т.2).

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности ранее произвести замену автомобиля истцу по независящим от них обстоятельств, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому именно действия ответчика, который после предъявления требования истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, в установленный законом месячный срок не произвел замену данного автомобиля, что привело к длительному нарушению прав истца.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/