Решение от 20.03.2024 по делу № 2-62/2024 (2-2115/2023;) от 07.02.2023

66RS0007-01-2023-000696-79

гражданское дело № 2-62/2024 (2-2115/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         20 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Кирилла Александровича, Поляковой Риммы Павловны к ООО «СЗ ОптСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

    истцы обратились с указанными требованиями, с учетом уменьшения суммы исковых требований просили возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении № 3023/07-2023-Э ООО «Уралстройсертификация» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.01.2022 по 20.03.2024 в размере 143959,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф, убытки за подготовку экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

    В судебное заседание истцы Полякова Р.П., Поляков К.А. не явились, извещены о дне слушания дела.

    Представитель ответчика Докина В.С. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указала, что работы по устранению недостатков квартиры должны производиться в теплое время года, в связи с чем срок 10 дней является недостаточным для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между Поляковой Р.П., Поляковым К.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «ОптСтрой» (застройщик) 04.06.2021 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-2.1-89, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить завершение строительства жилого дома по согласованному проекту и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.09.2021. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Объектом является 2-комнатная квартира № 89 проектной суммарной площадью 62,07 кв.м. Цена договора – 4719120 руб. При передаче объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

18.11.2021 сторонами произведен осмотр квартиры и составлен смотровой лист, в котором перечислены недостатки объекта и замечания, установлен срок устранения недостатков 45 дней.

17.01.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку в сумме 45460 руб. 86 коп. за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической передачи квартиры.

24.01.2022 ответчиком на указанную претензию дан ответ с указанием на то, что выявленные недостатки являются несущественными, истцы приглашены на приемку квартиры 28.01.2022.

01.02.2022 с участием представителя застройщика и дольщика Полякова К.А. проведено тепловизионное обследование квартиры, составлен акт от 01.02.2022, в котором зафиксировано промерзание и охлаждение оконных конструкций в комнате, а также промерзание, охлаждение левого дальнего угла и правового дальнего угла в комнате.

При осмотре квартиры 01.02.2022 сторонами смотровой лист, в котором отражены недостатки оконных конструкций, а также промерзание левого и правого углов в комнате. Установлен срок устранения недостатков в 45 дней.

15.02.2022 ответчиком в адрес истцов направлено предложение подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, явиться на приемку квартиры 21.02.2022.

17.02.2022 Поляковыми К.А. и Р.П. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями устранить недостатки, выявленные при осмотре 01.02.2022.

04.03.2022 Поляковой Р.П. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра объекта долевого строительства в целях проведения тепловизионной экспертизы.

Как указывают истцы, при осмотре квартиры 18.11.2021 и 01.02.2022 застройщиком признавалось наличие таких недостатков, как продувание промерзание окон и углов в комнате, что также подтверждалось актами тепловизионного обследования квартиры от 30.12.2021, от 01.02.2022. Несмотря на представленные застройщиком акты освидетельствования скрытых работ от 29.11.2021, 30.11.2021, 17.01.2022, 19.01.2022, недостатки не были устранены в полном объеме на март 2022 года, о чем свидетельствует отчет по тепловизионному обследованию объекта недвижимости, проведённого 16.03.2022, согласно которому имеются промерзание внешних ограждающих конструкций (углов в комнатах и оконных конструкций).

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1830/2022.

17.06.2022 истцы отправили в адрес ответчика по электронной почте повторную претензию с требованием устранить недостатки в теплое время года. Ответ на претензию не последовал.

После неоднократных требований по устранению замечаний в виде продувания и промерзания стен, застройщик 22.11.2022 направил представителя для осмотра и оценки работ.

В связи с установлением холодного времени года, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению недостатков, истцы заказали повторный осмотр у ИП Киреева Н.А. на установление необходимых действий для восстановления теплозащиты квартиры.

Согласно заключению специалиста в квартире имеются дефекты светопрозрачных конструкций, промерзание ограждающих конструкций, стоимость устранения недостатков составила187168 руб.

С таким заключением не согласилась сторона ответчика, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Миренскому В.Ю.

Экспертами выявлены дефекты тепловой защиты по монтажным швам оконных конструкций, выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок, выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен, а именно: по вертикальному углу от потолка и до пола между оконными блоками, в правом нижнем углу комнаты, дефекты тепловой защиты по монтажным швам оконных конструкций, инфильтрация по уплотнителям балконной двери и оконных створок, мостики холода по зазорам между импостом и балконной дверью. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 143959,10 руб.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. возражений против экспертного заключения стороны не высказали.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках договора участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие следующих строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 104, кв. 89: недостатков светопрозрачных конструкций и их монтажа, дефектов теплозащиты стен, а именно в сопряжении стены № 1 со стеной № 2 по всей высоте угла, а также в нижней части угла в сопряжении стены № 2 со стеной № 3.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ, по вине третьих лиц либо вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, обоснованными являются требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки: недостатки светопрозрачных конструкций и их монтажа, дефекты теплозащиты стен, а именно в сопряжении стены № 1 со стеной № 2 по всей высоте угла, а также в нижней части угла в сопряжении стены № 2 со стеной № 3.

При этом, учитывая, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, он может самостоятельно определить способ устранения недостатков.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом доводов ответчика о необходимости проведения работ в теплое время года, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности – в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, находит его разумным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности – 4 месяца со дня вступления в силу настоящего решения, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения.

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Размер такой неустойки составит 492340,12 руб. (143959,10 руб. х 342 дня (исключен период действовавшего моратория) х 1%).

Истцами размер неустойки ограничен суммой 143959,10 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца вплоть до вынесения судом решения. При этом, судом не установлено наличие несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинения истцам физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо иных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцами в суд не предоставлено.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 101979,55 руб. ((143959,10 руб. + 60000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела (а именно, несогласие ответчика с предъявленной суммой, необоснованность которой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства), а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истцов по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 25000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях, в 1 из которых представитель участия не принимал), стандартный характер искового заявления, применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, снижает сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела до 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6379 руб. (6079 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 104, ░░. 89, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ № 3.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 04.01.2022 ░░ 20.03.2024 ░ ░░░░░ 143959,10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6379 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░