Решение по делу № 2-2052/2023 от 29.05.2023

    УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-59                      Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2023 г.        (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Михаила Васильевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Генералов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) около 9 часов 20 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Графина Л.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Графина Л.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортерного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако в проведении восстановительного ремонта данного транспортного средства ответчиком было отказано, при этом произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в сумме 119 900 руб., в том числе (дата обезличена) выплачено 108 500 руб., (дата обезличена) доплачено 11 400 руб., что оказалось недостаточным для проведения ремонта автомобиля.

В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. При этом в соответствии с проведенным по инициативе финансового уполномоченного исследованием, выполненным ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 054 руб.

В связи с изложенным Генералов М.В. просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 73 154 руб. (193 054 руб. – 119 900 руб.), неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 185 668,54 руб., продолжив ее начисление до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Графин Л.П., в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

В судебном заседании представитель истца Генералова М.В. – Клевцов В.В. в связи с осуществлением ответчиком доплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 296 862,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании положений Закона о защите прав потребителей.

От представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых указывается, что после получения искового заявления страховщик произвел (дата обезличена) доплату страхового возмещения в размере 73 154 руб. Полагая сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика просил о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращал внимание, что о чрезмерности неустойки свидетельствует размер процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, который составит за рассматриваемый период 6321,61 руб. Обращал внимание, что совокупный размер заявленных неустойки и штрафа в 4,5 раза превышает сумму страхового возмещения.

Третье лицо Графин Л.П. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец Генералов М.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 51 указанного постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений п. 53 приведенного выше постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) около 9 часов 20 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), вследствие виновных действий Графина Л.П., управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен), повреждено принадлежащее истцу Генералову М.В. транспортное средство КИА Спектра, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

На момент ДТП гражданская ответственность Генералова М.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Графина Л.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) Генералов М.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортерного средства на СТОА.

(дата обезличена) АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) АО «Совкомбанк страхование» доплатило страховое возмещение в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, общий размер выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения составил 119 900 руб. (108 500 руб. + 11 400 руб.).

(дата обезличена) Генералов М.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, указывая, что им была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, поэтому страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от (дата обезличена) уведомило Генералова М.В. об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-139743/5010-007 в удовлетворении требования Генералова М.В. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения Генералова М.В. по поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 054 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения, Генералов М.В. основывал требования на вышеуказанном экспертном исследовании ООО «ВОСМ», проведенном по поручению Финансового уполномоченного, и просил взыскать доплату в размере 73 154 руб. (193 054 руб. – 119 900 руб.).

(дата обезличена), то есть в ходе рассмотрения дела АО «Совкомбанк страхование» приняло решение о доплате Генералову М.В. страхового возмещения в размере 73 154 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, наличие недоплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, наличие оснований для применения санкций, предусмотренных Законами об ОСАГО и о защите прав потребителей ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик просил применить к санкциям положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно уточненным требованиям, истец к взысканию сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не заявляет, при этом погашение имело место в ходе рассмотрения дела судом.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 296 862,54 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, на основании представленных документов, периода просрочки, совокупного размера страхового возмещения (193 054 руб.) и размера недоплаты, требований разумности, с учетом возражений ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. за заявленный период, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 36 577 руб. (73 154 руб. / 2).

Вопреки доводам ответчика вышеуказанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства с учетом суммы недоплаты и периода просрочки при установленных по делу конкретных обстоятельствах. Ввиду этого, оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Генералова Михаила Васильевича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Генералова Михаила Васильевича неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 36 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

    Судья      В.С. Агибалов