Решение по делу № 8Г-26892/2021 [88-28766/2021] от 21.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №28766/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                   21октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова А.И. к ООО «Водоканал» о признании незаконным локального нормативного акта - графика обхода территории и его отмене, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года).

по кассационной жалобе Плешакова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Плешаков А.И. обратился с иском с учетом уточненных требований к ООО «Водоканал» о признании незаконным локального нормативного акта - графика обхода территории и его отмене, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что 31 августа 2018г. он принят на работу сторожем 3 разряда в ОООО «Водоканал». В его должностные обязанности входила охрана территории. Должностные обязанности он исполнял добросовестно и их нарушений не допускал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки мастера Кашина П.Н., согласно которой он допустил нарушения трудовой дисциплины во время рабочей смены с 11 на 12 сентября 2020 г., выразившееся в том, что он с опозданием на два часта приступил к работе, кроме того в течение смены самовольно покидал рабочее место, раньше установленного времени покинул рабочее место.

11 сентября 2020 года работодатель вручил ему новый график обхода территории сторожами вспомогательной службы ООО «Водоканал», утверждённый директором ООО «Водоканал», согласно данному графику каждые 45 минут он должен выходить из сторожки и в течение 15 минут обходить территорию.

Установление нового графика обхода территории является, по мнению истца, изменением существенных условий трудового договора о режиме его работы, поскольку согласно п. 2.4. должностной инструкции сторожа, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, обход территории должен производиться каждые 2 часа. Указанное изменение условий трудового договора произведено работодателем с нарушением требований ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка мастера Кашина П.Н., в которой он указал, что истец приступил к работе на 2 часа позже установленного времени, спал на рабочем месте и несколько раз самовольно покидал рабочее место.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебной записки мастера Кашина П.Н., согласно которой он якобы повторно нарушил трудовую дисциплину во время рабочей смены с 29 на 30 сентября 2020г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Плешаков А.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая действия работодателя незаконными, истец просил суд признать недействительным и отменить локальный нормативный акт - график обхода территории, утвержденный 11 сентября 2020г.; признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении ему замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении ему выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020г. по 11 февраля 2021г. в размере 43 852,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Плешакова А.И. к ООО «Водоканал» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, признании незаконным локального нормативного акта - графика обхода территории и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешакова А.И. к ООО «Водоканал» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плешакова А.И. к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора. Изменена формулировка увольнения Плешакова А.И. с работы по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). С ООО «Водоканал» в пользу Плешакова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 83 927, 49 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в размере 3017, 82 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года) и оставить в силе решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В кассационной жалобе Плешакова А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года) в части взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным расчетом. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что у него был суммированный расчет рабочего времени, тогда как суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Плешакова А.И. подлежащей удовлетворению в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018г. Плешаков А.И. был принят на должность сторожа 3 разряда во вспомогательную службу ООО «Водоканал», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому работник обязался качественно лично выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора, а также соблюдать трудовую дисциплину, режим работы (п. 2.2.,2.3.). Разделом III трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, начало работы с 15 часов 00 минут, окончание 8 часов 00 минут, перерыв на обед и отдых с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, опоздание на работу на 2 часа во время рабочей смены с 11 на 12 сентября 2020 года

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей во время рабочей смены с 26 на 27 сентября 2020г., выразившееся также в опоздании на работу на 2 часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Плешакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей во время рабочей смены с 29 на 30 сентября 2020г.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Плешаков А.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плешакова А.И. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и локально нормативного акта - графика обхода территории, утвержденного 11 сентября 2020г. незаконными, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Плешаковым А.И. трудовых обязанностей, учитывая что у него имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, наложенных на него приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к нему данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), указав при этом, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, разрешая спор, не определил обстоятельства имеющие значение для дела с учетом характера спорных правоотношений, формально подошел к рассмотрению настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу в рабочие смены с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. и с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. не нашел своего подтверждения, а ссылка суда первой инстанции на то, что Плешаков А.И. не отрицал в судебном заседании указанные факты нарушения им трудовой дисциплины, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2021года, не нашла своего подтверждения в ходе проверки законности решения суда в суде апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится конкретных сведений относительно каждого проступка, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В суде первой инстанции Плешаков А.И. пояснял, что ему был установлен сменный график работы, при приеме на работу в 2018г. и прежний руководитель разрешил ему начинать рабочий день не в 15.00 час., а в 17.00 час. Увидев 11 сентября 2020г., что на его рабочем месте была установлена видеокамера, 26 сентября и 29 сентября 2020г. он по графику вышел на работу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Плешакова А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Плешакова А.И., его отношение к труду, указав, что обстоятельства, связанные с личностью Плешакова А.И. также не получили правовой оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Плешакова А.И. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Плешакова А.И. и принимая по делу новое решение об удовлетворении его иска о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, вывод суда апелляционной инстанции соответствует и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя ООО «Водоканал» с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Плешакова А.И., суд правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Водоканал» в части разрешения требований истца Плешакова А.И. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, истцу установлен сменный режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени, почасовой оплате, согласно тарифной ставки (пункты 3., 3.2, 4.1).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по 16 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции произвел расчет, исходя из среднего дневного заработка, что недопустимо в силу пункта 9 приведенного Положения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года) в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2021 года) отменить в части разрешения иска Плешакова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Аверина

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Мартынова

                                                                                                                   Е.С. Егорова