Решение по делу № 33-2327/2022 от 22.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-578/2021

Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-2327а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО СК «БАСК» на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Перегонцевой Натальи Викторовны в пользу АО СК «БАСК» по делу по иску Перегонцевой Натальи Викторовны к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 42 448 рублей.

В требованиях АО СК «БАСК» к Перегонцевой Наталье Викторовне о взыскании расходов на представление в суде интересов ответчика, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года исковые требования Перегонцевой Н.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

27.12.2021 г. апелляционным определением Липецкого областного суда указанное решение суда первой инстанции было отменено, в исковых требованиях Перегонцевой Н.В. отказано.

Представитель АО СК «БАСК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Перегонцевой Н.В. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 42 448 рублей и расходов на представление интересов АО СК «БАСК» в суде 29 930 руб.

Стороны, надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик АО СК «БАСК» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что заявителем не представлено доказательств оплаты ИП Пенько С.Ю. 29930 руб., а счет на оплату таким доказательством не является.

С такими действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеется копия договора № 49/19 от 06.12.2019 г., заключенного межу АО СК «БАСК» и ИП Пенько С.Ю. об оказании экспертных услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз по определению обстоятельств и причин происшествия, технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств и прочего имущества.

Перечень оказываемых исполнителем экспертных услуг определяется приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Пунктом 2.9 главы «Условия и порядок оказания услуг» предусмотрено, что в случае оказания исполнителем услуги «Представление интересов заказчика в суде (ведение иска)», заказчик назначает ответственное лицо по ведению данного судебного дела, сообщив его контактные данные исполнителю. Исполнитель согласовывает ведение судебного дела с заказчиком путем согласования отзыва/возражений на иск, ходатайств и прочих процессуальных действий, иных форс-мажорных обстоятельств, возникших в судебном процессе. По итогам судебного дела исполнитель предоставляет заказчику отчет о ходе судебного заседания с приложением копий материалов гражданского дела. Услуга оказывается при необходимости на всех стадиях судебного разбирательства.

В приложение № 1 к договору «Перечень и стоимость экспертных услуг» указаны, в числе прочих, услуги по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций за пределами административных границ областного центра (Кемеровской области).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика АО СК «БАСК», в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла Чумичкина Е.В. Представителем по делу подготовлены два отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.68-70, 175-177), ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.3, л.д.2-3), дополнение к данному ходатайству (т.3, л.д.24), мотивированное возражение, а по сути, рецензия на экспертное заключение №СА от 28.02.2021, выполненное экспертом ИП ФИО11 (т.3, л.д.4-9). Представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2021, подготовил апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.09.2021, 15.09.2021, 06.10.2021, 18.10.2021, 27.12.2021, подготовил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т.4, л.д.16-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2022 г. у АО СК «БАСК» отсутствуют филиалы, представительства и иные подразделения на территории Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии ответчиком была представлена доверенность от 12.03.2015 г. с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой ИП Пенько С.Ю. доверяет представление его интересов во всех судах Чумичкиной Е.В.

На ее же имя выдана доверенность АО СК «БАСК» от 28.12.2020 (т.3 л.д.77), что соответствует п.2.9 указанного договора.

ИП Пенько С.Ю. 10.01.2022 г. выставлен АО СК «БАСК» счет № 8 за представительство интересов ответчика в суде с участием представителя и составление, написание процессуальных документов, ознакомление с материалами дела на сумму 29930 руб. (т.4, л.д.200).

Платежным поручением № 416 от 13.01.2022 г. подтверждается оплата ИП Пенько С.Ю. указанной суммы АО СК «БАСК» (т.5, л.д.33).

Поскольку решение постановлено в пользу АО СК «БАСК», оплата услуг ИП Пенько С.Ю. в указанном размере нашла свое подтверждение, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, и с Перегонцевой Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая количество времени, затраченного представителями ответчика на участие в судебных заседаниях и подготовку документов, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела (5 томов), результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Перегонцевой Н.В. в пользу АО СК «БАСК» расходы в заявленной сумме 29 930 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом учитывается и отсутствие возражений истца относительно заявленной суммы указанных расходов.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2022 года в части отказа во взыскании расходов на представление в суде интересов ответчика отменить, постановить в этой части новое определение о взыскании с Перегонцевой Натальи Викторовны в пользу АО Страховая компания «БАСК» расходов по оплате услуг представителя 29930 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5