Решение по делу № 22-1573/2024 от 25.10.2024

судья Молодцова Н.И. №22-1573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Черкасовой К.В., осуждённого Илларионова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черкасовой К.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2024 года, которым

ИЛЛАРИОНОВ К. А., . несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий Илларионову К.А. автомобиль Н. государственный регистрационный знак Но, на основании положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда РК от 03 мая 2024 года на принадлежащий Илларионову К.А. автомобиль Н. государственный регистрационный знак Но., сохранён до передачи имущества в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого Илларионова К.А. и защитника - адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Илларионов К.А. признан виновным в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 26 марта 2024 года на территории Прионежского муниципального района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илларионов К.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черкасова К.В. не согласна с приговором ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает приговор суда несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений Илларионова следует, что на момент остановки автомобиля он был трезв, а обнаруженные при исследовании следы вещества могут оставаться в биологических жидкостях долго, что не влияет на возможность управления им транспортным средством. Считает, что судом не в полной мере учтены доводы стороны защиты о достоверности ряда доказательств. При этом из видеозаписи от 26 марта 2024 года следует, что у Илларионова нет никакого нарушения речи, в акте медицинского освидетельствования указание на изменение окраски кожных покровов отсутствует, его речь оценена врачом как связная. Ставит под сомнение показания свидетелей Д., Л. и составленные ими протоколы, положенные судом в основу вывода о виновности Илларионова. Кроме того, из показаний свидетеля Поршневой следует, что у человека могут не ощущаться клинические признаки наркотического опьянения, но при этом он будет выделять наркотик. Пишет, что вывод о принадлежности автомобиля Илларионову, а также его конфискация не могут быть признаны законными и обоснованными. Заявляет, что в соответствии с нормами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано может быть только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Илларионов в судебном заседании также указал, что автомобиль принадлежит Л. , а договор купли-продажи составлен после 26 марта 2024 года с целью избежать ответственности Л. за «передачу руля», а Илларионова- судимости за угон автомобиля. Свидетель Л. подтвердил показания Илларионова, в том числе об обстоятельствах составления договора купли-продажи. Обращает внимание, что факты привлечения Илларионова к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении этим автомобилем, а также отсутствие претензий со стороны Л. по аресту транспортного средства не могут быть учтены, поскольку стороны не отрицали факт пользования автомобилем Илларионовым с 2022 года, а Л. не уведомлялся органом дознания и судом о судьбе автомобиля, Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов С.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Черкасовой К.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Илларионова К.А. в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности Илларионова К.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре суда объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Илларионова К.А. является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Илларионова К.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Д., Л. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Д. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Прионежскому району, данным в процессе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании, 26 марта 2024 года на 7 км автодороги Петрозаводск-Лососинное Прионежского района РК он и инспектор Л. остановили автомобиль Н. под управлением Илларионова, который предъявил водительское удостоверение. При общении с водителем обратил внимание на нарушение речи и изменение окраски кожных покровов водителя, что указывало на состояние его опьянения. Водителю предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что тот не возражал. По результатам медицинского освидетельствования у Илларионова было установлено состояние опьянения, водительское удостоверение было изъято. В процессе проверки установлено, что Илларионов ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 14 июня 2023 года лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с наложением административного наказания - штрафа в размере 30000 рублей. При этом штраф Илларионов не уплатил, водительское удостоверение не сдал (т.1, л.д.52-55).

Аналогичные показания даны свидетелем Л. (т.1, л.д.56-59).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, а также не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Илларионова К.А.подтверждается постановлением мирового судьи от 14 июня 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.32-33), протоколом об отстранении Илларионова К.А. от управления транспортным средством от 26 марта 2024 года (т.1,л.д.11), протоколом изъятия у Илларионова К.А. от 26 марта 2024 года водительского удостоверения (т.1, л.д.26), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2024 года,согласно которому результатами химико-токсикологического исследования 28 марта 2024 года у Илларионова К.А. установлено состояние опьянения (т.1, л.д.15), справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «РНД», по которой у Илларионова К.А. при проведении исследований биологических объектов 28 марта 2024 года обнаружены вещества, являющиеся производными уксусной кислоты, - наркотические средства (т.1, л.д.194,204), протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью Дозора от 26 марта 2024 года в отношении Илларионова К.А. (т.1, л.д.109-112), договором купли-продажи автомобиля Н. от 14 июля 2022 года между Илларионовым К.А. (покупатель) и Л. . (продавец), при этом право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1, л.д.50-51) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Илларионова К.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Илларионова К.А. квалифицированы правильно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в момент управления транспортным средством Илларионов К.А. был трезв, явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно получили критическую оценку суда. Так, после возникших у сотрудников ГИБДД подозрений о нахождении Илларионова К.А. при управлении автомобилем в состоянии опьянения и отстранения его от управления транспортным средством он направлен на медосвидетельствование, по результатам которого было установлено, что Илларионов К.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании Илларионов К.А. не отрицал употребление им веществ, которые были у него выявлены. При этом противоправность такого поведения для Илларионова К.А. являлась очевидной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание внешних проявлений опьянения, установленных свидетелями стороны обвинения - сотрудниками ГИБДД, не соответствует отражённым при медосвидетельствовании сведениям также были предметом оценки суда первой инстанции. С учётом показаний свидетеля П. - заведующей ХТЛ ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», пояснившей, что в изъятых у Илларионова К.А. биологических объектах содержалось вещество, отнесённое к наркотическим средствам, а внешние признаки употребления запрещённых веществ могут отсутствовать, указанные доводы обоснованно расценены судом как способ защиты.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Илларионовым К.А. преступных действий.

Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания подсудимого Илларионова К.А. и допрошенных свидетелей об обстоятельствах происшествия подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения и заключения проведённого исследования отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание Илларионову К.А. было назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд учёл в качестве смягчающего Илларионову К.А. наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Илларионову К.А., из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Илларионову К.А. наказание в виде обязательных работ справедливым, а также соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку вид и размер наказания за совершённое им преступление определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Назначение осуждённому Илларионову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда о конфискации автомобиля, которым Илларионов К.А. управлял в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а также использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль Н. использованный Илларионовым К.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является его собственностью.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о принадлежности автомобиля подробно исследован в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Илларионову К.А., надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания Илларионова К.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, о том, что он по договору купли-продажи от 14 июля 2022 года приобрёл у Л. . автомобиль Н. При этом он управлял автомобилем, но на учёт его не ставил. Принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.70-73).

Данные в судебном заседании показания подсудимого Илларионова К.А. и свидетеля Л. . об обстоятельствах передачи данного автомобиля и подписании договора купли-продажи уже после задержания Илларионова К.А. сотрудниками ГИБДД подробно приведены в приговоре суда, который дал критическую оценку этим показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, установлено, что показания Илларионова К.А. и Л, . в процессе предварительного расследования, о том, что этот автомобиль принадлежит Илларионову К.А. как приобретённый им по договору купли-продажи от 14 июля 2022 года, соответствуют сведениям о неоднократном привлечении Илларионова К.А. к административной ответственности с 2022 года за нарушения ПДД РФ при управлении данным автомобилем.

С учётом изложенного каких-либо оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества Илларионова К.А., как это указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда РК от 24 сентября 2024 года в отношении ИЛЛАРИОНОВА К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков