Решение по делу № 2-303/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                        Семцива И.В.,

при секретаре                 Саенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванов Е.А. к ООО «Дорснаб», ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Е.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска Селиванов Е.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Селиванов Е.А. автомобиля марки <данные изъяты>, в темное время суток, двигаясь по платной дороге, участок которой принадлежит ООО «Автодор-платные дороги» в направлении <адрес> по правой полосе, допустил наезд на препятствие – колесо грузового автомобиля. В результате наезда на колесо грузового автомобиля, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автодор-платные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму о дорожно-транспортном происшествии, в которой просил ответчика и его представителя прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., в связи с тем, что автомобиль не транспортабелен. Но ответа никакого не последовало. В связи с чем истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 006 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на досудебную претензию не последовало, денежные средства выплачены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Поскольку столкновения двух транспортных средств не было, вред причинен автомобилю истца в связи с наездом на препятствие, колесо грузового автомобиля (который не является транспортным средством и ответственность при его использовании не может быть застрахована ОСАГО), на пункте оплаты проезда ДД.ММ.ГГГГ, то есть оснований для обращения истца в страховую компанию на основании договора ОСАГО не было.

Моральный вред причиненный в результате ДТП согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» Селиванов Е.А. оценивает в 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в пользу Селиванова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 006 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 9 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 300 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 226 руб. 40 коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в качестве соответчика по иску Селиванов Е.А. к ООО «Автодор - платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Дорснаб» ИНН № (<адрес>) в качестве соответчика по иску Селиванов Е.А. к ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец Селиванов Е.А. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Селиванова Е.А. – Галота Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить, просила взыскать денежные суммы в возмещение вреда с ООО «Дорснаб», поскольку они ответственны за данный участок дороги, требования о взыскании денежных сумм с ООО «Автодор-платные дороги» не поддержала, так как они ответственности не несут, сумму исковых требований поддержала по последним уточненным исковым требованиям. Пояснила, что истец не нарушал Правила дорожного движения, двигался на автомобиле до 110 км/ч, рулем не маневрировал, ехал в машине с маленьким ребенком.

Представитель Государственная компания «Российские автомобильные дороги» - Отцель С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, полагала, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не доказана вина подрядчика, и в административном материале указано, что водитель сам не выбрал скоростной режим. Также просила обратить внимание, что у Государственной компании «Российские автомобильные дороги» есть субподрядчик, который выполняет комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон».

Представитель ООО «Дорожно-инвестиционная компания» - Островский Н.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Селиванова Е.А.

Представитель ООО «Автодор-платные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск.

Представитель ООО «Дорснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается подлинным административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Селиванов Е.А. автомобиля марки <данные изъяты>, в темное время суток, двигаясь по платной дороге, участок которой принадлежит ООО «Автодор-платные дороги» в направлении <адрес> по правой полосе, допустил наезд на препятствие – колесо грузового автомобиля. В результате наезда на колесо грузового автомобиля, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму о дорожно-транспортном происшествии, в которой просил ответчика и его представителя прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., в связи с тем, что автомобиль не транспортабелен.

Поскольку ООО «Автодор-платные дороги» не ответило на телеграмму истца, Селиванов Е.А. обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 006 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на досудебную претензию не последовало, денежные средства выплачены не были.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между основным заказчиком ООО «Дорожно-инвестиционная компания», заказчиком ООО «Объединенный оператор» и подрядчиком ООО «Дорснаб» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> и <адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора основной заказчик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 4 договора выполнить Комплекс работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> и <адрес> в соответствии с Техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, указанными в приложении № к договору, указаниями основного заказчика, заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

На основании п.2.6 договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

Таким образом, ООО «Дорснаб» приняло на себя обязательство непосредственно организовывать безопасность дорожного движения, что также не отрицалось в судебном заседании, ООО «Дорснаб» несет ответственность перед основным заказчиком и заказчиком за надлежащее исполнение выполняемых работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, поскольку ответчиком ООО «Дорснаб» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно ООО «Дорснаб» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 006 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судом составляет 61 006 руб. 94 коп., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" составляет 30 503 руб. 47 коп., т.е. 50% от вышеуказанной суммы, которую, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу не выплачена, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также понес судебные расходы, связанные с составлением заключения эксперта-техника в размере 9000 руб., что подтверждается подлинником квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу Селиванова Е.А. судебные расходы в виде расходов, связанных с составлением заключения эксперта-техника в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Селиванов Е.А. к ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» - отказать.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика ООО «Дорснаб», изложенные в письменных возражениях, поскольку данные доводы не являются законным основанием для освобождения ответчика ООО «Дорснаб» от обязанности возмещения вреда, так как ответчик обязан следить за содержанием в надлежащем состоянии вверенного ему участка автомобильной дороги.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дорснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 250,21 руб.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы истца, указанные в иске, не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Селиванов Е.А. к ООО «Дорснаб», ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорснаб» ИНН № в пользу Селиванов Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 006 руб. 94 коп.; штраф в размере 50% в сумме 30 503 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением заключения эксперта-техника в размере 9000 руб., а всего взыскать 102 510 руб. 41 коп. (сто две тысячи пятьсот десять рублей сорок одна копейка).

В удовлетворении исковых требований Селиванов Е.А. к ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» - отказать.

Взыскать ООО «Дорснаб» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250,21 руб. (три тысячи двести пятьдесят рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11 июня 2019 года.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Д.С. Саенко