Решение по делу № 2-5924/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                          г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: снести самовольную постройку на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № тех местах, где нет отступа на один метр от границы его участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Никульское, <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежат два соседних земельных участка, на которых был размещен грунт в количестве 3000 куб.м, а также установлено сооружение – подпорная стена высотой около 2-3 м.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника было оставлено без рассмотрения на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: для сохранения единой системы отвода воды обеспечить сопряжение (стыковку) коллектора на земельном участке с кадастровым номером № трубой, находящейся на его земельном участке с сохранением заданного уклона, взыскав с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы представленного заключения экспертизы, показал, что оголовок трубы расположен на земельном участке ответчика, на территории земельного участка ответчика выполнялись описанные работы, все рекомендации в заключении даны, способов устранения нарушений по третьему вопросу может быть огромное количество по выбору заказчика и подрядной организации.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 401, 80 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ФИО1 на основании договора № купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Также ФИО1 на основании договора № купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070128:32 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Никульское, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера 50:12:0070128:235 общей площадью 700 кв.м и 50:12:0070128:236 общей площадью 500 кв.м.

Как указывает истец, ответчик в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ разместил на своем земельном участке грунт в количестве около 3 000 куб. м, поднял уровень своего земельного участка на высоту около трех метров.

Также для задержания грунта ответчиком по периметру земельного участка было установлено сооружение – подпорная стена высотой около 2-3 метра.

Указанное сооружение возведено ответчиком в нарушение строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в связи с чем происходит затенение и подтопление земельного участка истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Из заключения эксперта №, составленного ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», следует, что на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено изменение ландшафта, выраженное в повышении планировочной отметки земли за счет распределния привозного грунта, существующий рельеф запечатлен в профиле рельефа, составленном в разрезах исследуемых земельных участков с указанием высотных отметок. Перепад высот между земельными участками ФИО2 и смежными земельными участками принадлежащими ФИО1 составляет от верхней точки до нижней точки 3, 57 м, строительные нормы и правила не ограничивают и не регламентируют вертикальную планировку на придомовых земельных участках, реализованный способ осушения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № учитывает влияние на близлежащую застройку и инженерные коммуникации и другие местные условия.

Экспертом было установлено, что существующая подпорная стена, частично расположенная непосредственно по левой, задней, правой меже земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № Градостроительный регламент и строительные нормы и правила не регламентируют минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения сооружений.

Также из данной экспертизы следует, что устройством коллектора на земельном участке с кадастровым номером № как части единой линии отвода поверхностных вод, не в полном объеме обеспечивается организованный транзит поверхностных вод через металлическую трубу в выкоп. Вероятность подтопления земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существует из-за отсутствия сопряжения двух частей единой системы отвода воды, на границе смежных земельных участков.

Как указывает эксперт, горизонтальная планировка земельного участка с кадастровым номером № выполнена с незначительным уклоном в северо-западном направлении, что обеспечивает движение дождевых осадков в указанном направлении. Возведенный коллектор не имеет контруклона, обеспечивая тем самым движение воды в заданном направлении с прилегающей территории, через участок ФИО2, далее через участок ФИО1, являясь частью уличной дренажной канавы, спроектирован со значительным запасом пропускной способности.

Учитывая разницу сечения существующих участков единой территориальной системы отвода поверхностных вод существует угроза подтопления земельного участка ФИО1 из коллектора возведенного на земельном участке ФИО2, так как площадь сечения монолитного коллектора составляет 2, 38 кв.м, а площадь сечения горизонтально ориентированной, заглубленной в грунт металлической трубы 0, 07 кв.м плотное, соединение которых не обеспечено. Для стыковки вышеназванных частей системы отвода поверхностных вод необходимо обеспечить сопряжение двух участков системы отвода с сохранением заданного уклона.

Вероятность подтопления земельных участков ФИО1 существует из-за отсутствия сопряжения двух частей единой системы отвода воды, на границы смежных земельных участков.

Эксперт пришел к выводу о том, что существующая подпорная стена, расположенная по правой меже земельных участков ФИО2 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не препятствует требуемой продолжительности инсоляции жилого дома ФИО1, норм, регламентирующих обязательную продолжительность инсоляции для земельных участков с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» строительные нормы и правила не содержат.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывает, что истец является собственником земельных участков и жилого <адрес>, а потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет уточненные требования ФИО1 в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме 85 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым, обязать ответчика совершить указанные действия, установив срок для исполнения данных действий в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить сопряжение (состыковку) коллектора на земельном участке с кадастровым номером № с металлической трубой, находящейся на земельном участке ФИО1 с сохранением заданного уклона в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья