Решение по делу № 8Г-5306/2019 [88-2071/2020 - (88-4402/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4402/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2020 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.08.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.10.2019 г. по гражданскому делу № 9-285/2019 по иску Мильчакова Ильи Владимировича к адвокату Корнилову Дмитрию Юрьевичу и Палате адвокатов Самарской области о взыскании суммы компенсации.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Мильчаков И.В. обратился в суд с иском к адвокату Корнилову Д.Ю. и Палате адвокатов Самарской области о взыскании суммы компенсации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.08.2019 г. исковое заявление Мильчакова И.В. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 19.08.2019 г., включительно, для устранения указанных в определении недостатков, в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращён заявителю. Также Мильчакову И.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Будучи не согласным с такими судебными решениями Мильчаков И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование этого, он указывает на несвоевременное вручение ему в следственном изоляторе определения суда от 05.08.2019 г., невозможность уплаты в установленные сроки государственной пошлины и отказ суда в его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи по его частной жалобе.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, судья, оставляя исковое заявление Мильчакова И.В. без движения, руководствовался требованиями процессуального законодательства и исходил из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. и предоставить копии иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. При этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности оставления искового заявления Мильчакова И.В. без движения, правильными.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.08.2019 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 07.10.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования соответствующих обстоятельств, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мильчакова И.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.08.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мильчакова И.В. - без удовлетворения.

Судья