Решение по делу № 33-5883/2020 от 23.06.2020

Судья Кузовкова И.С. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Черных С.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Спарта-Холдинг» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Товариществу собственников жилья «Спарта-Холдинг» запрещено обнародовать и использовать изображения ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, без ее согласия.

Взысканы с ТСЖ «СПАРТА-Холдинг» в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, госпошлина в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ТСЖ «СПАРТА-Холдинг» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к ТСЖ «СПАРТА-Холдинг», в котором просила запретить ТСЖ «Спарта-Холдинг» обнародовать и использовать изображения, а также личную информацию о ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, без ее согласия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>, управлением домом осуществляет ответчик ТСЖ «Спарта-Холдинг», председателем является ФИО

Истица неоднократно наблюдала, что на стендах подъезда расклеиваются листовки с информацией, порочащей ее честь и достоинство, а также фотографии истца. Автором и распространителем информации является ответчик.

Так, в августе 2019 на информационном стенде дома был вывешен отчет председателя правления, который содержал в себе сведения о собственнике <адрес>, о том, что у него есть дети, в тексте также была указана отрицательная характеристика истицы, обвинение в безнравственности истца, а также в том, что истица постоянно устраивает скандалы и драки.

Кроме того, было вывешено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого ответчик высказывал данные об умственных способностях истицы и ее вменяемости, при этом, выставляя свои суждения в письменном виде на всеобщее обозрение. Вместе с тем, содержащие признаки деяния по распространению межнациональной розни. Информация в листовках не является обезличенной, кроме того, на стендах расклеиваются фотографии с изображением истицы, по которой возможно идентифицировать личность.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком была распространена информация о ее персональных данных, о ее личной жизни, без ее согласия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Спарта-Холдинг», в апелляционной жалобе представитель ФИО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что размещая фотографию на информационном стенде, ответчик не осуществил её обнародование, поскольку такое размещение не является опубликованием, а также не является публичным показом изображения.

Ссылается на то, что иным способом обнародование не осуществлялось, поскольку в таких действиях отсутствует признак доступности для всеобщего сведения, размещение доступно лишь для жителей <адрес>. Полагает, что действия ответчика не подпадают под действие ст.ст.152.1 и 1268 ГК РФ.

Указывает, что ответчик лишь подтвердил факт размещения изображения, но не то обстоятельство, что личностью на снимке является истец.

Кроме того, обращает внимание, что из текста информационного письма не следует, что речь идет об истце, инициалы истца не приводятся.

Ссылается на то, что требование истца о запрете вывешивать фотографии с изображением истца направлено на защиту прав в будущем, что законом не предусмотрено.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика на неправомерное использование фотографий с изображением истца.

Обращает внимание, что на момент обращения истца с иском каких-либо фотографий ФИО размещено не было, что истец не оспаривала.

Указывает, что ответчиком не были нарушены положения ст.152.1 ГК РФ, что исключает взыскание с него компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на охрану изображения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п.п. 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Судом первой инстанции установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, в <адрес>. ФИО также является собственником указанной квартиры.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ТСЖ « Спарта-Холдинг».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на информационном стенде жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ « Спарта-Холдинг» был вывешен отчет о хозяйственно-финансовой деятельности правления ТСЖ «Спарта-Холдинг»» за первое полугодие 2019 года, в котором, в том числе указана информация о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде жилого <адрес> представителем ТСЖ « Спарта-Холдинг» было вывешено уведомление по незаконному складированию нестандартного ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Вместе с указанным уведомлением размещена фотография, в том числе с изображением ФИО, зафиксированной в лифте (л.д.16).

Таким образом, истцом были представлены достоверные доказательств размещения ответчиком фотографии истца на общедоступном месте. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО ссылалась на то, что ответчик ТСЖ «Спарта-Холдинг» в отсутствие ее согласия распространил в отношении истца информацию о ее персональных данных, а также распространил ее изображение, в связи с чем нарушил ее права, истица претерпевала физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что публикация фотографии истца в отсутствие ее согласия нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является нарушением личных неимущественных прав последней, пришел к выводу о наличии правовых основании к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, на исследованных доказательствах, оснований для иной оценки доказательств размещения ответчиком фотографий истца в общедоступном месте без ее согласия не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены суду доказательства правомерности обнародования и использования им изображения истца, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком неимущественных прав истца на охрану изображения и частной жизни и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что под размещенной ответчиком фотографией не указаны персональные данные истца, на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельством, имеющим значение в рамках данного спора, является сам факт обнародования изображения гражданина без согласия этого гражданина.

Оспаривая выводы суда, заявитель приводит доводы о том, что из текста информационного письма не следует, что речь идет об истце, инициалы истца не приводятся.

В силу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о том, имел ли место факт распространения сведений, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что на информационном стенде дома было вывешена фотография истицы, при этом не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о правомерности обнародования изображения истицы.

При этом, исходя их текста информационного уведомления о незаконном складировании ТБО, вывешенному совместно с фотографией на информационном стенде дома от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал верный вывод о том, что на фотографии зафиксирована именно собственник <адрес> - ФИО

При этом, по смыслу ст. 152.1 ГК РФ, доказывать наличие согласия гражданина на обнародование и использование такого изображения должно лицо, использующее такое изображение.

Доказательств обнародования изображения ФИО с ее

согласия либо отсутствия необходимости истребования такого согласия

для случаев, предусмотренных п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, в материалах дела

не имеется.

Поскольку фотография, которая была опубликована ответчиком при съемке, о которой истец не был осведомлен, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало необходимость получения согласия истца на дальнейшее использование его изображения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылка заявителя на то, что размещение на информационном стенде для жителей <адрес> не является обнародованием, поскольку не является опубликованием, а иным способом обнародование не осуществлялось, не исключает ответственности ответчика за обнародование изображения, под которым согласно ст.ст. 6 и 1268 ГК РФ с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 понимается осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным любыми способами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты, как восстановление якобы нарушенного права истца в будущем времени и запрет ему дальнейшего распространения и использования фотографий истца без ее согласия незаконен, является ошибочным, поскольку гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Кроме того, как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

В связи с этим ссылки в жалобе на право заявителя как автора фотографии (ст. 1268 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку право гражданина давать согласие на использование своего изображения (за исключением случаев, установленных законом), превалирует над правом автора фотографического произведения обнародовать его.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела в суде вывешенного ответчиком на стенде изображения (фотографии) истицы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права также не допущено, основания для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Спарта-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: